Californiere har (midlertidigt) undgået en ejendomsskat på statsniveau



<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Når betydelige markedskorrektioner rammer, falder skatteindtægterne for den føderale regering og for de stater med en indkomstskat. & Nbsp; Færre realiserede kapitalgevinster betyder lavere skatteindtægter. Mens den føderale regering simpelthen kan udskrive penge til at dække forskellen mellem indtægter og udgifter – der skete som et resultat af den økonomiske afmatning 2008-2009 – til en størrelse på omkring $ 4 billioner – har stater ikke sådan "fiat" magt.

Virkningerne af den økonomiske afmatning 2008-2009 resulterede i et fald i skatteindtægterne, der varede et par år. Staten Californien (og andre) var nødt til at skære ned på udgifterne. & Nbsp; Disse nedskæringer ramte det såkaldte “basale” tjenester. Visse statskontorer blev lukket om fredagen. Med en konto blev finansieringen af ​​vejvedligeholdelse reduceret med ca. 45%. DMV-kontorer blev lukket om fredagen – men måske var det en god ting.

Med forudsætningen om at gendanne basale tjenester tilbage til deres niveauer før krisen, lagde Californiens lovgiver i 2012 det til vælgerne at flytte den øverste niveau for indkomstskat fra 9,3% til 13,3%. & Nbsp; Trinene vil fuldt ud indfase på $ 1 million. Dette ville kun have indflydelse på de rigeste var rally-råb. Men for at være retfærdig ville denne skatteforhøjelse kun være på plads i fire år – bare for at få staten gennem de svære tider. & Nbsp; & nbsp;

Mærkeligt nok blev visse basistjenester ikke gendannet til niveauet før krisen – såsom finansiering af vejvedligeholdelse. & Nbsp; Og underligt nok blev visse ikke-basale tjenester finansieret på niveauer, der er væsentligt over niveauerne før krisen. Som en tidligere præsident fra Syd måske kunne sige: ”Dem rascals!” & Nbsp; Og da 2016 rullede rundt og den "midlertidige" skatteforhøjelse skulle afsluttes, satte de rascals det til vælgerne at gøre skatteforhøjelsen permanent. Tonen var ved at blive "klæb den til de rige."

På hælene af deres sejr i 2016 forsøgte rascals at tage det et skridt videre. & Nbsp; Lovgiveren havde til hensigt at pålægge afstemningen i 2018 og derefter afstemningen i 2020 et forslag om at genindføre Californiens længe afskaffede ejendomsskat. & Nbsp; Eiendomsskatten på 40% ville give $ 3,5 millioner i ejendomsværdi – langt under den udelukkelse af føderal ejendomsskat. Overvej hjemmeværdier i de fleste storbyområder i Californien. & Nbsp; Kast en IRA eller 401k plan. Og smid værdien af ​​en familieejet virksomhed ind. Folk med gennemsnitlige midler vil blive suget til at have et skattepligt. "Klistr det til det rige" rallykrig var blevet "klistr det til enhver, der har været moderat vellykket" krigskrig. & Nbsp; Tilhængernes argumenter har været ubehagelige og rystende.

Vi har tidligere drøftet i denne søjle, at størstedelen af ​​velstanden i lande med udviklet økonomi ejes af familier, der ejer små og mellemstore virksomheder – skøn er ca. 70%. . . og kun ca. 5% af formuen ejes af de såkaldte "elite" -familier. & nbsp; Derudover skønnes det, at disse familieejede virksomheder tegner sig for 60 til 70% af al vækst i beskæftigelsen – ikke S & P 500-virksomheder. Sådanne skatteordninger angriber en families evne til at opretholde sin virksomhed og videregive sin virksomhed til den næste generation – hvilket i sidste ende er et angreb på jobskabelse. & Nbsp;

Af grunde, der måske aldrig bliver kendt, er det lovforslag, der ville have givet spørgsmålet til vælgerne, ændret, og spørgsmålet vil ikke være under afstemningen i 2020. Men kaliforniere – såvel som ikke-kaliforniere med aktiver i Californien – burde ikke hvile let. Dette var det andet forsøg på så mange år på at genindføre denne skat. Vi kunne se endnu et forsøg næste år. Hvis intet andet, er man nødt til at "sætte ens affærer i orden" nu. & Nbsp; Og lad os være sikker – der er ting, man kan gøre. . . lovligt. Sig ikke, at ingen har fortalt dig.

Bo siger, "bare gør det."

">

Når markante korrektioner rammer, falder skatteindtægterne for den føderale regering og for de stater med en indkomstskat. Færre realiserede kapitalgevinster betyder lavere skatteindtægter. Mens den føderale regering simpelthen kan udskrive penge til at dække forskellen mellem indtægter og udgifter – som skete som et resultat af den økonomiske afmatning i 2008-2009 – til en størrelse på omkring $ 4 billioner – har stater ikke sådan "fiat" magt.

Virkningerne af den økonomiske afmatning 2008-2009 resulterede i et fald i skatteindtægterne, der varede et par år. Staten Californien (og andre) var nødt til at skære ned på udgifterne. Disse nedskæringer ramte det såkaldte “basale” tjenester. Visse statskontorer blev lukket om fredagen. Med en konto blev finansieringen af ​​vejvedligeholdelse reduceret med ca. 45%. DMV-kontorer blev lukket om fredagen – men måske var det en god ting.

Med forudsætningen om at gendanne basale tjenester tilbage til deres niveauer før krisen, lagde Californiens lovgiver i 2012 det til vælgerne at flytte den øverste niveau for indkomstskat fra 9,3% til 13,3%. Trinene vil fuldt ud indfase på $ 1 million. Dette ville kun have indflydelse på de rigeste var rally-råb. Men for at være retfærdig ville denne skatteforhøjelse kun være på plads i fire år – bare for at få staten gennem de svære tider.

Mærkeligt nok blev visse basistjenester ikke gendannet til niveauerne før krisen – såsom finansiering af vejvedligeholdelse. Og underligt nok blev visse ikke-basale tjenester finansieret på niveauer, der er væsentligt over niveauerne før krisen. Som en tidligere præsident fra Syd måske kunne sige: ”Dem rascals!” Og da 2016 rullede rundt og den “midlertidige” skatteforhøjelse skulle afsluttes, lægger de rascals det til vælgerne at gøre skatteforhøjelsen permanent. Tonen var ved at blive "klæb den til de rige."

På hælene af deres sejr i 2016 prøvede de rascals at tage det et skridt videre. Lovgiveren havde til hensigt at pålægge afstemningen i 2018 og derefter afstemningen i 2020 et forslag om at genindføre Californiens længe afskaffede ejendomsskat. Eiendomsskatten på 40% ville give $ 3,5 millioner i ejendomsværdi – langt under den udelukkelse af føderal ejendomsskat. Overvej hjemmeværdier i de fleste storbyområder i Californien. Kast en IRA eller 401k plan. Og smid værdien af ​​en familieejet virksomhed ind. Folk med gennemsnitlige midler vil blive suget til at have et skattepligt. ”Klistr det til det rige” rallykrig var blevet ”klistr det til enhver, der har haft moderat succes” krigskrig. Tilhængernes argumenter har været ubehagelige og rystende.

Vi har tidligere drøftet i denne søjle, at størstedelen af ​​velstanden i lande med udviklet økonomi ejes af familier, der ejer små og mellemstore virksomheder – skøn er ca. 70%. . . og kun ca. 5% af formuen ejes af de såkaldte ”elite” -familier. Desuden er estimaterne, at disse familieejede virksomheder tegner sig for 60 til 70% af al vækst i beskæftigelsen – ikke S&P 500 virksomheder. Sådanne skatteordninger angriber en families evne til at opretholde sin virksomhed og videregive sin virksomhed til den næste generation – hvilket i sidste ende er et angreb på jobskabelse.

Af grunde, der måske aldrig bliver kendt, er det lovforslag, der ville have givet spørgsmålet til vælgerne, ændret, og spørgsmålet vil ikke være under afstemningen i 2020. Men kaliforniere – såvel som ikke-kaliforniere med aktiver i Californien – burde ikke hvile let. Dette var det andet forsøg på så mange år på at genindføre denne skat. Vi kunne se endnu et forsøg næste år. Hvis intet andet, er man nødt til at "sætte ens anliggender i orden" nu. Og lad os være sikker – der er ting, man kan gøre. . . lovligt. Sig ikke, at ingen har fortalt dig.

Bo siger, "bare gør det."