Hvad 3P'erne i den tredobbelte bundlinje virkelig betyder

[ad_1]

<div _ngcontent-c17 = "" innerhtml = "

I år er det 25 år siden, at John Elkington opfandt "Triple bundlinjen" af mennesker, planet og profit (også kendt som 3P'erne, TBL eller 3BL). Indtil i dag vinder det stadig popularitet, og det er blevet en del af hverdagens forretningssprog. Al grund til at være tilfreds, skulle man tro. På trods af sin stigende popularitet har Elkington husket 3BL sidste år i en kort artikel i Harvard Business Review. Årsagen, så vi kan udtrykke fra hans kommentarer, er den retoriske misbrug af rammen som et regnskabs- og rapporteringsværktøj, mens fortjeneste stadig forbliver i centrum.

Elkingtons tilbagekaldelse

Elkington husker ikke 3BL, fordi han mener, at det ikke er vigtigt at fokusere på sociale, miljømæssige og økonomiske konsekvenser. Tværtimod er det netop fordi disse er så vigtige, at han foreslår tilbagekaldelsen. Det største problem, Elkington ser, er, at 3BL er blevet reduceret til et regnskabs- og rapporteringsværktøj, der smart bruges af virksomheden til at vise, hvor gode de er. Som han forklarer, "Sammen med dets efterfølgende varianter er TBL-konceptet blevet fanget og fortyndet af regnskabsfolk og rapporteringskonsulenter."

Han husker heller ikke 3BL, fordi den ikke har haft indflydelse. Igen, tværtimod, det er netop på grund af den store indvirkning, at Elkington husker. Som Elkington bemærker, "hvis vi omvendt konstruerer dagens bæredygtighedsdagsorden, er det tydeligt, at et kraftfuldt element i dets genetiske kode har været den tredobbelte bundlinje." Og vi kan faktisk konstatere, at 3BL har været en kilde til inspiration for mange regnskabs- og rapporteringsrammer, der fx inkluderer social afkast på investeringer (SROI), ESG (en ramme, der fokuserer investorer og finansielle analytikere på miljø-, social- og regeringsfaktorer) og Trucost-metoden.

Men som Elkington forklarer, ”TBL var ikke designet til at være et regnskabsværktøj. Det skulle provokere en dybere tænkning om kapitalismen og dens fremtid, men mange tidlige adoptører forstod begrebet som en afbalancerende handling, idet de indførte en trade-off mentalitet. ”Dets mål var “Systemændring– at skubbe mod kapitalismens transformation. Det skulle aldrig være et regnskabssystem. Det var oprindeligt tænkt som en genetisk kode, en tredobbelt helix af forandringer for morgendagens kapitalisme, med et fokus på gennembrudsændring, forstyrrelse, asymmetrisk vækst (med uholdbare sektorer aktivt sidelineret) og skalering af næste generations markedsløsninger. ”

Og da det langt fra er, hvordan 3BL bruges i dag, "husker" Elkington det, fordi "det er tid til enten at trappe op – eller komme ud af vejen."

Hvad 3P'erne virkelig betyder

Som Elkington forklarer, "den tredobbelte linje er en bæredygtighedsramme, der undersøger en virksomheds sociale, miljømæssige og økonomiske konsekvenser." "Den oprindelige idé var (…) at tilskynde virksomheder til at spore og styre & nbsp;økonomisk& nbsp; (ikke kun økonomisk), social og miljømæssig værditilvækst – eller ødelagt. ”Denne korte forklaring gør det klart, hvad 3P'erne står for: sociale, miljømæssige og økonomiske konsekvenser. Mere detaljeret indebærer de følgende:

  • Mennesker: den positive og negative indflydelse en organisation har på de vigtigste interessenter. Disse inkluderer medarbejdere, familier, kunder, leverandører, lokalsamfund og enhver anden person, der påvirker eller påvirkes af organisationen.
  • Planet: den positive og negative indflydelse en organisation har på sit naturlige miljø. Dette inkluderer reduktion af dets CO2-fodaftryk, brug af naturlige ressourcer, giftige materialer og så videre, men også aktiv fjernelse af affald, genplantning og genopretning af naturskader.
  • Profit: den positive og negative indflydelse en organisation har på den lokale, nationale og internationale økonomi. Dette inkluderer skabelse af beskæftigelse, generering af innovation, betaling af skatter, skabelse af velstand og enhver anden økonomisk virkning, som en organisation har.

I fortolkningen af ​​disse tre er der klart mest forvirring omkring det tredje: profit. Oftest tolkes dette i traditionel forstand, hvilket betyder den økonomiske fortjeneste, som en virksomhed tjener. Men denne fortolkning er for begrænset og forkert af to grunde. For det første fokuserer det kun på det økonomiske aspekt. Som citaterne ovenfor tydeligt illustrerer, er økonomiske virkninger imidlertid en meget bredere idé end kun økonomiske virkninger. For det andet fokuserer det kun på profit for organisationen. Det oprindelige fokus var dog på samfundsmæssig indflydelse – og dermed samfundsmæssig fortjeneste.

Denne udbredte fortolkning af 3BL antyder, at organisationer klarer sig godt, hvis de genererer store overskud og begrænser deres skade på mennesker og planeten. Dette ignorerer netop det faktum, at en af ​​de vigtigste virkninger af en organisation er dens økonomiske virkning. Organisationer tilføjer for eksempel megen værdi til samfundet ved at skabe beskæftigelse, ved at skabe innovation – og ved at betale skat. Det er, hvad den tredje P-fortjeneste virkelig står for.

Hvor man skal hen herfra

Elkington foreslog en tilbagekaldelse af "at gøre noget finetuning." Selvom han ikke fortæller os, hvilken slags finetuning, kan vi finde ideer andre steder. Et bemærkelsesværdigt eksempel er 2015 OECD Forum, hvor temaet var "Investering i fremtiden: Mennesker, planet, velstand."

Selvom det ikke eksplicit blev introduceret som en finjustering af 3BL-rammen, antyder dette tema, hvordan terminologien kan ændres til mere nøjagtigt at afspejle den oprindelige betydning af 3BL – mens den stadig behøver den attraktive enkelhed med at have 3P'er. Udtrykket "velstand" afspejler meget tæt på, hvad Elkington oprindeligt havde i tankerne med den økonomiske virkning. Det er gennem økonomiske virkninger som skabelse af beskæftigelse, innovation og betaling af skatter, at velstand realiseres.

En anden fordel ved at erstatte “profit” med “velstand” er, at det trækker opmærksomheden fra, at profit overhovedet er et legitimt mål. Selvfølgelig er der brug for noget overskud for at holde organisationer i live. Men det er altid et middel, ikke et mål i sig selv. At forbedre vores indflydelse på mennesker, planeten og velstand er dog mål i sig selv. Og ved at henlede opmærksomheden på disse tre, kan vi komme lidt nærmere Elkingtons oprindelige intentioner med 3BL: minimere vores negative virkninger og maksimere vores positive virkninger på alle tre.

">

I år er det 25 år siden, at John Elkington opfandt "Triple bundlinjen" af mennesker, planet og profit (også kendt som 3P'erne, TBL eller 3BL). Indtil i dag vinder det stadig popularitet, og det er blevet en del af hverdagens forretningssprog. Al grund til at være tilfreds, skulle man tro. På trods af sin stigende popularitet har Elkington husket 3BL sidste år i en kort artikel i Harvard Business Review. Årsagen, så vi kan udtrykke fra hans kommentarer, er den retoriske misbrug af rammen som et regnskabs- og rapporteringsværktøj, mens fortjeneste stadig forbliver i centrum.

Elkingtons tilbagekaldelse

Elkington husker ikke 3BL, fordi han mener, at det ikke er vigtigt at fokusere på sociale, miljømæssige og økonomiske konsekvenser. Tværtimod er det netop fordi disse er så vigtige, at han foreslår tilbagekaldelsen. Det største problem, Elkington ser, er, at 3BL er blevet reduceret til et regnskabs- og rapporteringsværktøj, der smart bruges af virksomheden til at vise, hvor gode de er. Som han forklarer, "Sammen med dets efterfølgende varianter er TBL-konceptet blevet fanget og fortyndet af regnskabsfolk og rapporteringskonsulenter."

Han husker heller ikke 3BL, fordi den ikke har haft indflydelse. Igen, tværtimod, det er netop på grund af den store indvirkning, at Elkington husker. Som Elkington bemærker, "hvis vi omvendt konstruerer dagens bæredygtighedsdagsorden, er det tydeligt, at et kraftfuldt element i dets genetiske kode har været den tredobbelte bundlinje." Og vi kan faktisk konstatere, at 3BL har været en kilde til inspiration for mange regnskabs- og rapporteringsrammer, der fx inkluderer social afkast på investeringer (SROI), ESG (en ramme, der fokuserer investorer og finansielle analytikere på miljø-, social- og regeringsfaktorer) og Trucost-metoden.

Men som Elkington forklarer, ”TBL var ikke designet til at være et regnskabsværktøj. Det skulle provokere en dybere tænkning om kapitalismen og dens fremtid, men mange tidlige adoptører forstod begrebet som en afbalancerende handling, idet de indførte en trade-off mentalitet. ”Dets mål var “Systemændring– at skubbe mod kapitalismens transformation. Det skulle aldrig være et regnskabssystem. Det var oprindeligt tænkt som en genetisk kode, en tredobbelt helix af forandringer for morgendagens kapitalisme, med et fokus på gennembrudsændring, forstyrrelse, asymmetrisk vækst (med uholdbare sektorer aktivt sidelineret) og skalering af næste generations markedsløsninger. ”

Og da det langt fra er, hvordan 3BL bruges i dag, "husker" Elkington det, fordi "det er tid til enten at trappe op – eller komme ud af vejen."

Hvad 3P'erne virkelig betyder

Som Elkington forklarer, “den tredobbelte linje er en bæredygtighedsramme, der undersøger en virksomheds sociale, miljømæssige og økonomiske konsekvenser.” “Den originale idé var (…) at tilskynde virksomheder til at spore og styre økonomisk (ikke kun økonomisk), social og miljømæssig værditilvækst – eller ødelagt. ”Denne korte forklaring gør det klart, hvad 3P'erne står for: sociale, miljømæssige og økonomiske virkninger. Mere detaljeret indebærer de følgende:

  • Mennesker: den positive og negative indflydelse en organisation har på de vigtigste interessenter. Disse inkluderer medarbejdere, familier, kunder, leverandører, lokalsamfund og enhver anden person, der påvirker eller påvirkes af organisationen.
  • Planet: den positive og negative indflydelse en organisation har på sit naturlige miljø. Dette inkluderer reduktion af dets CO2-fodaftryk, brug af naturlige ressourcer, giftige materialer og så videre, men også aktiv fjernelse af affald, genplantning og genopretning af naturskader.
  • Profit: den positive og negative indflydelse en organisation har på den lokale, nationale og internationale økonomi. Dette inkluderer skabelse af beskæftigelse, generering af innovation, betaling af skatter, skabelse af velstand og enhver anden økonomisk virkning, som en organisation har.

I fortolkningen af ​​disse tre er der klart mest forvirring omkring det tredje: profit. Oftest tolkes dette i traditionel forstand, hvilket betyder den økonomiske fortjeneste, som en virksomhed tjener. Men denne fortolkning er for begrænset og forkert af to grunde. For det første fokuserer det kun på det økonomiske aspekt. Som citaterne ovenfor tydeligt illustrerer, er økonomiske virkninger imidlertid en meget bredere idé end kun økonomiske virkninger. For det andet fokuserer det kun på profit for organisationen. Det oprindelige fokus var dog på samfundsmæssig indflydelse – og dermed samfundsmæssig fortjeneste.

Denne udbredte fortolkning af 3BL antyder, at organisationer klarer sig godt, hvis de genererer store overskud og begrænser deres skade på mennesker og planeten. Dette ignorerer netop det faktum, at en af ​​de vigtigste virkninger af en organisation er dens økonomiske virkning. Organisationer tilføjer for eksempel megen værdi til samfundet ved at skabe beskæftigelse, ved at skabe innovation – og ved at betale skat. Det er, hvad den tredje P-fortjeneste virkelig står for.

Hvor man skal hen herfra

Elkington foreslog en tilbagekaldelse af "at gøre noget finetuning." Selvom han ikke fortæller os, hvilken slags finetuning, kan vi finde ideer andre steder. Et bemærkelsesværdigt eksempel er OECD-forummet i 2015, hvor temaet var "Investering i fremtiden: Mennesker, planet, velstand."

Selvom det ikke eksplicit blev introduceret som en finjustering af 3BL-rammerne, antyder dette tema, hvordan terminologien kan ændres for at nøjagtigt afspejle den oprindelige betydning af 3BL – mens den stadig behøver den attraktive enkelhed med at have 3P'er. Udtrykket "velstand" afspejler meget tæt på, hvad Elkington oprindeligt havde i tankerne med den økonomiske virkning. Det er gennem økonomiske virkninger som skabelse af beskæftigelse, innovation og betaling af skatter, at velstand realiseres.

En anden fordel ved at erstatte "profit" med "velstand" er, at det trækker opmærksomheden fra at profit overhovedet er et legitimt mål. Selvfølgelig er der brug for noget overskud for at holde organisationer i live. Men det er altid et middel, ikke et mål i sig selv. At forbedre vores indflydelse på mennesker, planeten og velstand er dog mål i sig selv. Og ved at henlede opmærksomheden på disse tre, kan vi komme lidt nærmere Elkingtons oprindelige intentioner med 3BL: minimere vores negative påvirkninger og maksimere vores positive virkninger på alle tre.

[ad_2]