Forberedelse på en netto nul fremtid: Hvad er mulighederne?



<div _ngcontent-c17 = "" innerhtml = "

Året 2019 kan godt gå ind i historiebøgerne, som det øjeblik, verden endelig vågnede op af truslerne om klimaændringer. Den britiske regering har for eksempel øget sine ambitioner ved at lovgive et netto-nulmål for 2050. Mens bu

sinesses har været opmærksomme på behovet for at handle i ganske lang tid, målet med netto-nul har væsentligt øget hasten med at handle nu og med mere drastiske foranstaltninger. Alarmklokkene går i bestyrelseslokalerne: Klimaændringerne vil være en stor forstyrrelse, og det er ikke længere levedygtigt at arbejde som det er. Men hvad er mulighederne for 'dyb dekarbonisering', og vil disse være levedygtige snart?

Historien indtil videre

Der er skrevet meget om forgrænsning af elsystemet ved opskalering af vedvarende energikilder, forbedring af bygnings energieffektivitet og elektrificering af mobilitet for elektriske køretøjer. Tyskland har for eksempel besluttet at udfase alle sine kulfyrede kraftværker i 2038 – en dristig beslutning måske men mulig, da alternative teknologier er modnet tilstrækkeligt til at erstatte dem. Alle større bilfirmaer tilbyder nu også elektriske modeller eller lancerer dem snart. Deres andel af det samlede bilsalg stiger, så det er rimeligt at sige, at der er en overgang.

Men hvad med andre dele af økonomien uden åbenlyse nul-kulstofalternativer, såsom tung industri? Mange industrisektorer har simpelthen ikke mulighederne for at være fuldstændig uafhængige af fossile brændstoffer. For dem lyder en økonomi uden kulstof stadig som en grøn utopi. Derfor sætter beslutningstagere mål for 'net-nul' eller 'kulstofneutralitet' tilstrækkeligt langt ind i fremtiden i håb om, at teknologiske fremskridt kommer til at redde. Men hvor realistisk er dette? Vil 'zero-carbon' være muligt i tung industri? Og hvis svaret er nej eller ikke nogen tid snart, hvor kommer 'net' af net-nul fra? & Nbsp;

Innovation er vejen frem, men den mødes ikke altid med åbne arme

Innovation er nøglen til at opnå nul-kulstof. Elektrificering er mest omtalt som løsningen på emissioner fra transport. Men hvad med elektrificering af cement eller stålproduktion? En stor del af kulstofemissionerne i tung industri kommer fra varmeproduktion. Udskiftning af fossile brændstoffer som råstof ville betyde en ændring i produktionsprocesserne ved for eksempel at opskalere brugen af ​​elektriske ovne. Scenarioanalyser fra McKinsey viser, at elektrificering af industrielle processer kan blive omkostningseffektiv, når væksten af ​​vedvarende energi har tilstrækkeligt bragt ned prisen på kulstofelektricitet. Men dette vil være en langsigtet overgang. Derudover vil det imødekomme en vis modstand fra industrien, da ændring af produktionsprocessen er en kostbar og kompleks sag, og ikke alle processer kan elektrificeres.

Levedygtige alternativer

Fossile brændstoffer bruges også som råstof til kemiske processer, hvilket betyder, at elektrificering ikke muligvis vil være en mulighed. Brint vil her være et potentielt alternativ. Pilotprojekter er i gang for at bruge brint i stedet for koks til at udvinde stål fra jernmalm. Alligevel afhænger også produktion af 'grønt brint' stærkt af en massiv stigning i produktionen af ​​grøn elektricitet og vil derfor ikke være omkostningseffektiv når som helst.

Det er lettere at skalere at bruge naturgas til produktion af ”grå brint”, men dette vil slå formålet om at opnå netto-nul. Et mere levedygtigt alternativ vil være 'blåt brint', som stadig afhænger af fossile brændstoffer, men nu kombineres med kulstoffangst, udnyttelse og opbevaring (CCUS). Der er igangsat initiativer for at skabe nul-carbon brintklynger, såsom HyNet i det nordvestlige og H21 nord for England, som begge drejer sig om at bruge brint til at erstatte naturgas til industri og hjem.

Teknologi til fjernelse af kulstof

Det er klart, at innovation ikke kan ske uden at involvere en form for kompensation, i det mindste på mellemlang sigt. Det er her, 'net' af net-nul kommer i spil. CCUS er den åbenlyse mulighed, men ikke let. Det afhænger virkelig af industriens placering for at bestemme dens levedygtighed, fordi den er afhængig af, at underjordisk opbevaring er tilgængelig. Industrien undersøger også, hvordan man skaber 'negative emissioner' ved hjælp af teknologi til fjernelse af kulstof. For eksempel har virksomheder som Carbon Engineering og Climeworks udviklet 'Direct Air Capture' teknologi, der absorberer CO2 fra himlen og opbevar det eller brug det til produktion af syntetisk brændstof. Denne teknologi er ikke så afhængig af placering, men mangler også tilstrækkelig skala – foreløbig. Desuden bruger enhver kulstoffangstteknologi betydelige mængder energi, så deres reelle indflydelse på at opnå netto-nul kan være beskeden, medmindre grøn elektricitet er involveret i processen.

Det er vigtigt, at vi gennemgår alle mulighederne

Men hvad klimakampagne er endnu mere bekymret for, er, at enhver form for kompensation vil give industrien mulighed for at fortsætte forretningen som normalt. Så længe uundgåelige CO2-emissioner kan opvejes, kan en radikal gentænkning af industrielle processer sættes på vent.

Ironisk nok er CO2 der er fanget bruges nu i olieindustrien til at udvinde mere olie ud af brønde. Carbon fjernelse kunne således meget vel forlænge olieindustriens levetid. En anden bekymring er, at det ved at hælde masser af penge i sådanne radikale innovationer som CO2-opsamling, opbevaring eller fjernelse, er, at det leder finansiering væk fra mere øjeblikkelige løsninger, såsom vedvarende energi. Selvom disse bekymringer er berettigede, er det vigtigt at starte udforskningen af ​​de teknologiske muligheder for 'dyb dekarbonisering' gennem F & U og pilotprojekter, om endda for at fastslå, hvilke muligheder der er levedygtige eller ikke, og under hvilke betingelser.

Klimaprisen er så presserende, at det virker klogt at kaste et bredt net for bedre at forstå, hvad vores muligheder er for at nå et mål med nul-nul.

Professor Jonatan Pinkse, administrerende direktør for Manchester Institute of Innovation Research ved Alliance Manchester Business School

">

Året 2019 kan godt gå ind i historiebøgerne, som det øjeblik, verden endelig vågnede op af truslerne om klimaændringer. Den britiske regering har for eksempel øget sine ambitioner ved at lovgive et netto-nulmål for 2050. Mens bu

sinesses har været opmærksomme på behovet for at handle i ganske lang tid, målet med netto-nul har væsentligt øget hasten med at handle nu og med mere drastiske foranstaltninger. Alarmklokkene går i bestyrelseslokalerne: Klimaændringerne vil være en stor forstyrrelse, og det er ikke længere levedygtigt at arbejde som det er. Men hvad er mulighederne for 'dyb dekarbonisering', og vil disse være levedygtige snart?

Historien indtil videre

Der er skrevet meget om forgrænsning af elsystemet ved opskalering af vedvarende energikilder, forbedring af bygnings energieffektivitet og elektrificering af mobilitet for elektriske køretøjer. Tyskland har for eksempel besluttet at udfase alle sine kulfyrede kraftværker i 2038 – en dristig beslutning måske men mulig, da alternative teknologier er modnet tilstrækkeligt til at erstatte dem. Alle større bilfirmaer tilbyder nu også elektriske modeller eller lancerer dem snart. Deres andel af det samlede bilsalg stiger, så det er rimeligt at sige, at der er en overgang.

Men hvad med andre dele af økonomien uden åbenlyse nul-kulstofalternativer, såsom tung industri? Mange industrisektorer har simpelthen ikke mulighederne for at være fuldstændig uafhængige af fossile brændstoffer. For dem lyder en økonomi uden kulstof stadig som en grøn utopi. Derfor sætter beslutningstagere mål for 'net-nul' eller 'kulstofneutralitet' tilstrækkeligt langt ind i fremtiden i håb om, at teknologiske fremskridt kommer til at redde. Men hvor realistisk er dette? Vil 'zero-carbon' være muligt i tung industri? Og hvis svaret er nej eller ikke nogen tid snart, hvor kommer 'net' af net-nul fra?

Innovation er vejen frem, men den mødes ikke altid med åbne arme

Innovation er nøglen til at opnå nul-kulstof. Elektrificering er mest omtalt som løsningen på emissioner fra transport. Men hvad med elektrificering af cement eller stålproduktion? En stor del af kulstofemissionerne i tung industri kommer fra varmeproduktion. Udskiftning af fossile brændstoffer som råstof ville betyde en ændring i produktionsprocesserne ved for eksempel at opskalere brugen af ​​elektriske ovne. Scenarioanalyser fra McKinsey viser, at elektrificering af industrielle processer kan blive omkostningseffektiv, når væksten af ​​vedvarende energi har tilstrækkeligt bragt ned prisen på kulstofelektricitet. Men dette vil være en langsigtet overgang. Derudover vil det imødekomme en vis modstand fra industrien, da ændring af produktionsprocessen er en kostbar og kompleks sag, og ikke alle processer kan elektrificeres.

Levedygtige alternativer

Fossile brændstoffer bruges også som råstof til kemiske processer, hvilket betyder, at elektrificering ikke muligvis vil være en mulighed. Brint vil her være et potentielt alternativ. Pilotprojekter er i gang for at bruge brint i stedet for koks til at udvinde stål fra jernmalm. Alligevel afhænger også produktion af 'grønt brint' stærkt af en massiv stigning i produktionen af ​​grøn elektricitet og vil derfor ikke være omkostningseffektiv når som helst.

Det er lettere at skalere at bruge naturgas til produktion af ”grå brint”, men dette vil slå formålet om at opnå netto-nul. Et mere levedygtigt alternativ vil være 'blåt brint', som stadig afhænger af fossile brændstoffer, men nu kombineres med kulstoffangst, udnyttelse og opbevaring (CCUS). Der er igangsat initiativer for at skabe nul-carbon brintklynger, såsom HyNet i det nordvestlige og H21 nord for England, som begge drejer sig om at bruge brint til at erstatte naturgas til industri og hjem.

Teknologi til fjernelse af kulstof

Det er klart, at innovation ikke kan ske uden at involvere en form for kompensation, i det mindste på mellemlang sigt. Det er her, 'net' af net-nul kommer i spil. CCUS er den åbenlyse mulighed, men ikke let. Det afhænger virkelig af industriens placering for at bestemme dens levedygtighed, fordi den er afhængig af, at underjordisk opbevaring er tilgængelig. Industrien undersøger også, hvordan man skaber 'negative emissioner' ved hjælp af teknologi til fjernelse af kulstof. For eksempel har virksomheder som Carbon Engineering og Climeworks udviklet 'Direct Air Capture' teknologi, der absorberer CO2 fra himlen og opbevar det eller brug det til produktion af syntetisk brændstof. Denne teknologi er ikke så afhængig af placering, men mangler også tilstrækkelig skala – foreløbig. Desuden bruger enhver kulstoffangstteknologi betydelige mængder energi, så deres reelle indflydelse på at opnå netto-nul kan være beskeden, medmindre grøn elektricitet er involveret i processen.

Det er vigtigt, at vi gennemgår alle mulighederne

Men hvad klimakampagne er endnu mere bekymret for, er, at enhver form for kompensation vil give industrien mulighed for at fortsætte forretningen som normalt. Så længe uundgåelige CO2-emissioner kan opvejes, kan en radikal gentænkning af industrielle processer sættes på vent.

Ironisk nok er CO2 der er fanget bruges nu i olieindustrien til at udvinde mere olie ud af brønde. Carbon fjernelse kunne således meget vel forlænge olieindustriens levetid. En anden bekymring er, at det ved at hælde masser af penge i sådanne radikale innovationer som CO2-opsamling, opbevaring eller fjernelse, er, at det leder finansiering væk fra mere øjeblikkelige løsninger, såsom vedvarende energi. Selvom disse bekymringer er berettigede, er det vigtigt at starte udforskningen af ​​de teknologiske muligheder for 'dyb dekarbonisering' gennem F&U og pilotprojekter, om endda for at fastslå, hvilke muligheder der er levedygtige eller ikke, og under hvilke betingelser.

Klimaprisen er så presserende, at det virker klogt at kaste et bredt net for bedre at forstå, hvad vores muligheder er for at nå et mål med nul-nul.

Professor Jonatan Pinkse, administrerende direktør for Manchester Institute of Innovation Research ved Alliance Manchester Business School