Harvard's Rescinding of Admit Offer til konservativ Parkland Survivor er en national Rorschach Test



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Efter at hans racistiske kommentarer blev afdækket, vil Kyle Kashuv ikke passere gennem portene til Harvard University, Cambridge, MA.

Getty

Harvard University har tilbagekaldt et tilbud om accept til Kyle Kashuv som følge af stærkt offensive racistiske og antisemitiske meddelelser, han skrev i private chats, da han var 16 år gammel. Dette har afstået en reaktionens reaktion, der minder os om, hvor splittet dette land er, og hvor svært det er for folk selv at tale med hinanden (i stedet for at råbe hinanden) om kontroversielle sociale spørgsmål.

Til den politiske ret passer denne historie pænt ind i universiteternes fortælling i den politiske korrektheds trængsel, alt for ivrige efter at vise deres vågnehed. Fordi Kashuv er en højt profileret konservativ (han er en Parkland-skydespil, der fortaler for pistolrettigheder), svarer det tilbagekaldte tilbud også til ideen om, at progressive institutioner som universiteter og mange medier og teknikindustrien diskriminerer konservative, hvide, og hanner.

De bemærker, at Kashuv skrev disse meddelelser i private chats, som endte med at blive fanget på skærmbilleder. Harvard kritikere hævder, at ved at ophæve et optagelsestilbud som følge af private samtaler, giver universitetet bemyndigelse og derfor opmuntrende, den slags invasive borger-til-borger spionage George Orwell advarede os om i 1984. En redaktionel i libertarian journal Grund argumenterer: "Denne beslutning er bekymrende. For en ting er det en stor sejr for online mobs of Cancel Culture. En måde at afskrække Twitter troller fra at mudre gamle snavs på deres fjender ville være at ignorere dem. Ved at give bulerne præcis det, de ønskede, har Harvard kun emboldened dem."

Kashuv har abologisk undskyldt for sine fordomme, og der er intet i hans offentlige liv for at angive, at han er racistisk eller antisemitisk. Han skrev dem for to år siden da han kun var 16 år gammel. Det kan ikke være så længe siden, men de fleste mennesker ville være enige om, at folk gennemgår en masse vækst mellem 16 og 18. Derfor konservative hævder, at Harvards handlinger er endnu et eksempel på venstrefløjenes uforsonlige politiske korrekthed. Jeg har lidt sympati for dette argument. I tidligere stillinger, kritiserer jeg et universitets vilje til at tvinge ud en trustee for noget offensivt gjorde han 31 år siden som ung mand, og jeg kritiserer & nbsp;det uansvarligt voldelige billedsprog rettet af voksne på drenge fra Covington High School, som nogle troede fortalte en indianer.

For dem, der er mistænkelige for venstrefløjen, er det også nemt at tegne en kontrast mellem Harvards uforsonlige behandling af Kashuv og den New York Times'Mild behandling i sidste år af Sarah Jeong, en asiatisk amerikansk kvinde, de ansat som teknisk forfatter og medlem af deres redaktionskort. Efter hendes leje blev det afsløret, at hun havde skrevet en vifte af forbavsende racistiske tweets, herunder, "hvide mennesker har stoppet avl. du skal alle uddøbe snart. det var min plan hele tiden "; & nbsp;" Dumbass f * cking hvide mennesker markerer internettet med deres meninger som hunde, der pisser i brandbrande "; "Bliver hvide mennesker genetisk anbragt for at brænde hurtigere i solen, således at de logisk kun er egnede til at leve under jorden som groveling goblins" og "åh det er lidt syg, hvor meget glæde jeg kommer ud af at være grusom over for gamle hvide mænd." & Nbsp; Det Times udtrykkeligt henvist til hendes løb og køn for at forsvare sin beslutning om ikke at afværge hende. Diskuterer situationenforfatteren Andrew Sullivan beskrev den moderne progressivisme på denne måde: "For en ikke-hvid kvind som Sarah Jeong er det simpelthen umuligt [to be racist]. I religionen af ​​social konstruktion er Jeong i kraft af at være en asiatisk kvinde en af ​​de udvalgte, ude af stand til at være udsat for racisme eller gruppedommer. Alt, hvad hun gør, er at modstå hvidhed og maleness, som faktisk kræver modstand hver anden dag. "

Det Times og Harvard er forskellige institutioner, men de sidder begge på toppen af ​​progressive institutioner. Da Jeong gjorde sine kommentarer offentligt og som voksen, mens Kashuv gjorde sine kommentarer privat som en 16-årig, er det let at argumentere for, at venstre har en standard for unge hvide mænd og en anden for kvinder af farve.

Over i progressiv Amerika bliver en helt anden fortælling fortalt. Kashuvs kommentarer er virkelig groteske og det er rimeligt at sige, at de er endnu mere offensive end Jeong's. Desuden vælger Harvard ikke bare en konservativ-it & nbsp;ophævede ikke mindre end ti tilbud til indkommende studerende i klassen 2021 til racistiske og antisemitiske vittigheder i en chatgruppe.

Utallige mennesker i forskellige kommentarsektioner har påpeget, at at gå til Harvard er et privilegium, ikke en ret, og derfor er det ikke et spørgsmål om at "straffe" nogen for deres tale eller krænke nogenes første ændringsrettigheder. Andre har påpeget, at 16 år er ikke så ung, og at vi holder mennesker strafferetligt ansvarlige for deres handlinger i den alder.

Den populære konservative kommentator, Ben Shapiro, overhovedet overbeviste, da han tweeted: "Harvards auto-da-fe opstiller en sindssyg og grusom standard, som ingen kan mødes." Mange har påpeget, at Harvard næsten ikke har opstillet en standard, som " ingen kan muligvis mødes. "Der er en legitim debat om brugen af ​​n-ordet, som når en lærer læser en passage fra Huckleberry Finn, men Kashuvs kommentarer var tydeligvis ud over den blege selv for en 16-årig.

Så der er en hændelse og to meget forskellige reaktioner. Denne hændelse afspejler et Amerika, hvor Donald Trump og Hillary Clinton-vælgerne simpelthen ikke kan forstå, hvordan den anden side kunne stemme for en sådan forfærdelig person. Med 2020-valget undervejs og en tilsyneladende endeløs strøm af hot button-kontroverser, er det & nbsp; sidste gang, at vores universiteter, medier, k-12-pædagoger og vores politiske ledere engagerer i en reel dialog om disse spørgsmål. Amerikanerne har brug for at tale med hinanden om nogle grundlæggende spørgsmål, så der er et fælles sæt antagelser, der tjener som grundlag for at tale om disse kontroverser. Amerikanerne skal spørge sig selv:

– Hvad tror vi på tilgivelse? Tror vi, at folk vokser og ændrer eller tror på, at et rådent æble forbliver rådnet? Hvis personen overtrådte, da de var unge, antager vi, at det var en ungdommelig fejl eller skal de gøre mere end at anerkende deres forseelse til at blive tilgivet? Dette er et særligt vigtigt spørgsmål nu, fordi unges værste tanker bliver optaget på internettet og, selv når de er beregnet til privat samtale, let kan offentliggøres.

– Hvornår er det tid til at lade folk gå videre fra deres værste beslutninger? I forskellige stillinger diskuterer jeg situationer, hvor folk bliver presset til at træde tilbage for dårlige (men ikke ulovlige) beslutninger, som de lavede for årtier siden. Er dette en tiltrængt beregning og eller en heksejagt?

– Hvordan dømmer vi racially offensive udsagn fra mennesker af forskellige løb? Traditionelle liberaler, og også konservative, mener, at i et godt samfund gælder de samme regler for alle. Den moderne progressivisme ser ting gennem en magtens linse. En farvekone, der siger racistiske ting om hvide og mænd, er simpelthen ikke den samme som en hvid dreng eller mand, der siger racistiske ting om mindretal. Dette er et vigtigt spørgsmål, og det bør diskuteres mere åbent.

Der er også andre vigtige spørgsmål, men en ægte national diskussion om disse tre spørgsmål ville være en glimrende begyndelse. Mennesker reagerer så anderledes på denne seneste provokation, fordi forskellige amerikanere har så forskellige antagelser, hvoraf mange ikke er undersøgt. Der er ingen åbenlyst rigtige eller forkerte svar på disse spørgsmål, og amerikanerne vil næppe nå til enighed om dem. Men det ville være et ægte skridt fremad, hvis folk bedre forstod hinandens synspunkt.

& Nbsp;

">

Efter at hans racistiske kommentarer blev afdækket, vil Kyle Kashuv ikke passere gennem portene til Harvard University, Cambridge, MA.

Getty

Harvard University har tilbagekaldt et tilbud om accept til Kyle Kashuv som følge af stærkt offensive racistiske og antisemitiske meddelelser, han skrev i private chats, da han var 16 år gammel. Dette har afstået en reaktionens reaktion, der minder os om, hvor splittet dette land er, og hvor svært det er for folk selv at tale med hinanden (i stedet for at råbe hinanden) om kontroversielle sociale spørgsmål.

Til den politiske ret passer denne historie pænt ind i universiteternes fortælling i den politiske korrektheds trængsel, alt for ivrige efter at vise deres vågnehed. Fordi Kashuv er en højt profileret konservativ (han er en Parkland-skydespil, der fortaler for pistolrettigheder), svarer det tilbagekaldte tilbud også til ideen om, at progressive institutioner som universiteter og mange medier og teknikindustrien diskriminerer konservative, hvide, og hanner.

De bemærker, at Kashuv skrev disse meddelelser i private chats, som endte med at blive fanget på skærmbilleder. Harvard kritikere hævder, at ved at ophæve et optagelsestilbud som følge af private samtaler, giver universitetet bemyndigelse og derfor opmuntrende, den slags invasive borger-til-borger spionage George Orwell advarede os om i 1984. En redaktionel i libertarian journal Grund argumenterer: "Denne beslutning er bekymrende. For en ting er det en stor sejr for online mobs of Cancel Culture. En måde at afskrække Twitter troller fra at mudre gamle snavs på deres fjender ville være at ignorere dem. Harvard har kun emboldened dem ved at give de småbørn præcis det, de ville have. "

Kashuv har abologisk undskyldt for sine fordomme, og der er intet i hans offentlige liv for at angive, at han er racistisk eller antisemitisk. Han skrev dem for to år siden da han kun var 16 år gammel. Det kan ikke være så længe siden, men de fleste mennesker ville være enige om, at folk gennemgår en masse vækst mellem 16 og 18 år. Derfor konservative argumenterer for, at Harvards handlinger endnu er et eksempel på venstreflødenes uforsonlige politiske korrekthed. Jeg har lidt sympati for dette argument. I tidligere indlæg kritiserer jeg et universitets vilje til at tvinge en trustee til noget offensiv han gjorde for 31 år siden som en ung mand og jeg kritiserer det uansvarligt voldelige billedsprog rettet af voksne på drenge fra Covington High School, som nogle troede fortalte en indfødt Amerikansk.

For dem, der er mistænkelige for venstrefløjen, er det også nemt at tegne en kontrast mellem Harvards uforsonlige behandling af Kashuv og den New York Times'Mild behandling i sidste år af Sarah Jeong, en asiatisk amerikansk kvinde, de ansat som teknisk forfatter og medlem af deres redaktionskort. Efter hendes leje blev det afsløret, at hun havde skrevet en række forbavsende racistiske tweets, herunder: "Hvide mennesker har stoppet avl. du skal alle uddøbe snart. det var min plan hele tiden "; "Dumbass f * cking hvide mennesker markerer internettet med deres meninger som hunde, der pisser i brandbrande"; "Bliver hvide mennesker genetisk anbragt til at brænde hurtigere i solen, således at de logisk kun er egnede til at leve under jorden som groveling goblins" og "åh det er lidt syg, hvor meget glæde jeg kommer ud af at være grusom over for gamle hvide mænd." Times udtrykkeligt henvist til hendes løb og køn for at forsvare sin beslutning om ikke at afværge hende. Diskuterende situation beskrev forfatteren Andrew Sullivan den moderne progressivisme på denne måde: "For en ikke-hvid kvinde, som Sarah Jeong, er det simpelthen umuligt [to be racist]. I religionen af ​​social konstruktion er Jeong i kraft af at være en asiatisk kvinde en af ​​de udvalgte, ude af stand til at være udsat for racisme eller gruppedommer. Alt, hvad hun gør, er at modstå hvidhed og maleness, som faktisk kræver modstand hver anden dag. "

Det Times og Harvard er forskellige institutioner, men de sidder begge på toppen af ​​progressive institutioner. Da Jeong gjorde sine kommentarer offentligt og som voksen, mens Kashuv gjorde sine kommentarer privat som en 16-årig, er det let at argumentere for, at venstre har en standard for unge hvide mænd og en anden for kvinder af farve.

Over i progressiv Amerika bliver en helt anden fortælling fortalt. Kashuvs kommentarer er virkelig groteske, og det er rimeligt at sige, at de er endnu mere offensive end Jeong's. Desuden vælger Harvard ikke bare en konservativ-det ophæver ikke mindre end ti tilbud til indkommende studerende i klassen 2021 for racistiske og antisemitiske vittigheder i en chatgruppe.

Utallige mennesker i forskellige kommentarsektioner har påpeget, at at gå til Harvard er et privilegium, ikke en ret, og derfor er det ikke et spørgsmål om at "straffe" nogen for deres tale eller krænke nogenes første ændringsrettigheder. Andre har påpeget, at 16 år er ikke så ung, og at vi holder mennesker strafferetligt ansvarlige for deres handlinger i den alder.

Den populære konservative kommentator, Ben Shapiro, overhovedet overbeviste, da han tweeted: "Harvards auto-da-fe opstiller en sindssyg og grusom standard, som ingen kan mødes." Mange har påpeget, at Harvard næsten ikke har opstillet en standard, som " ingen kan muligvis mødes. "Der er en legitim debat om brugen af ​​n-ordet, som når en lærer læser en passage fra Huckleberry Finn, men Kashuvs kommentarer var tydeligvis ud over den blege selv for en 16-årig.

Så der er en hændelse og to meget forskellige reaktioner. Denne hændelse afspejler et Amerika, hvor Donald Trump og Hillary Clinton-vælgerne simpelthen ikke kan forstå, hvordan den anden side kunne stemme for en sådan forfærdelig person. Med 2020-valget undervejs og en tilsyneladende endeløs strøm af hot button-kontroverser er det tid til at vores universiteter, medier, k-12-pædagoger og vores politiske ledere engagerer i en reel dialog om disse spørgsmål. Amerikanerne har brug for at tale med hinanden om nogle grundlæggende spørgsmål, så der er et fælles sæt antagelser, der tjener som grundlag for at tale om disse kontroverser. Amerikanerne skal spørge sig selv:

– Hvad tror vi på tilgivelse? Tror vi, at folk vokser og ændrer eller tror på, at et rådent æble forbliver rådnet? Hvis personen overtrådte, da de var unge, antager vi, at det var en ungdommelig fejl eller skal de gøre mere end at anerkende deres forseelse til at blive tilgivet? Dette er et særligt vigtigt spørgsmål nu, fordi unges værste tanker bliver optaget på internettet og, selv når de er beregnet til privat samtale, let kan offentliggøres.

– Hvornår er det tid til at lade folk gå videre fra deres værste beslutninger? I forskellige stillinger diskuterer jeg situationer, hvor folk bliver presset til at træde tilbage for dårlige (men ikke ulovlige) beslutninger, som de lavede for årtier siden. Er dette en tiltrængt beregning og eller en heksejagt?

– Hvordan dømmer vi racially offensive udsagn fra mennesker af forskellige løb? Traditionelle liberaler, og også konservative, mener, at i et godt samfund gælder de samme regler for alle. Den moderne progressivisme ser ting gennem en magtens linse. En farvekone, der siger racistiske ting om hvide og mænd, er simpelthen ikke den samme som en hvid dreng eller mand, der siger racistiske ting om mindretal. Dette er et vigtigt spørgsmål, og det bør diskuteres mere åbent.

Der er også andre vigtige spørgsmål, men en ægte national diskussion om disse tre spørgsmål ville være en glimrende begyndelse. Mennesker reagerer så anderledes på denne seneste provokation, fordi forskellige amerikanere har så forskellige antagelser, hvoraf mange ikke er undersøgt. Der er ingen åbenlyst rigtige eller forkerte svar på disse spørgsmål, og amerikanerne vil næppe nå til enighed om dem. Men det ville være et ægte skridt fremad, hvis folk bedre forstod hinandens synspunkt.