Michael Burry Trash Index-midler – Skrues vi?


Som en generel regel undgår Mr. Money Mustache at læse de daglige nyheder og ignorerer svingningerne på aktiemarkedet. Og han råder dig til at gøre det samme.

De negative faktorer ved at spilde din tid, fortynde din dyrebare hjernekræft og skabe unødig stress ved at bekymre dig om ting uden for din kontrolkreds opvejer langt de små fordele, du måtte få fra den lille skive nyheder, der faktisk er nyttige og relevante for din daglig liv.

Men i meget sjældne tilfælde vil noget presse sig vej gennem News Sphincter, der er værd at adressere, og i sidste uge lærte jeg om en af ​​dem. Den grundlæggende idé var denne:

Billedkilde: Bloomberg
Hvis du ikke er en finansnerd, betyder udtrykket "Som Subprime CDO'er" bare "virkelig dårligt".

Michael Burry, der efter min mening er en relativt strålende og velkendt finansiel figur, udtrykte sin bekymring for, at vi muligvis ville puste en stor boble ved at koncentrere for meget af vores penge i passivt forvaltede indeksfonde.

Og fordi jeg har fortalt dig siden starten, at indeksfonde er den bedste måde at investere på, begyndte min e-mail-indbakke og Twitter-feeds at udfylde bekymrede spørgsmål og links til hans interview om Bloomberg, hvor vi spurgte, om vi skulle tage dette alvorligt.

Så er det en big deal? Bør vi være bekymrede?

Det hurtige svar er Ingen. Og vi kommer ind på den fulde forklaring nedenfor, men lad os først foretage en hurtig gennemgang af indeksfonde generelt.

Hvorfor indeksfonde er store

Indeksfondsinvestering er begge den enkleste og den bedst fungerende måde at investere dine penge på. Det er så simpelt som at få en hvilken som helst mæglerkonto og købe Vanguard Exchange-handlede fond, der kaldes VTI, eller få en forbedringskonto og indstille din allokering til mindst 90% aktier.

Det er den ultimative win / win, fordi du bare indstiller den og glemmer den. Både matematikken bag det og den historiske præstation i de sidste 40 år (siden opfindelsen af ​​indeksfonde) har bevist dette.

Ja, en lille procentdel af aktivt forvaltede midler har slået markedet, og en større procentdel har sløret markedet. Men denne over- og underprestation har en tendens til at være tilfældig, og dagens vindere bliver ofte morgendagens tabere.

En skål med aktivt forvaltede midler. Kan du vælge vinderen?

Og her er det virkelige problem: du kan ikke forudsige på forhånd, hvilken af ​​disse heste du satser på. Så din bedste indsats er at køre direkte midt i pakken, mens du minimerer de gebyrer, du betaler for privilegiet.

Men pludselig siger Michael Burry, at vi når det punkt, hvor denne model snart kan stoppe med at arbejde. Så hvem har ret? Mr. Money Mustasche eller Michael Burry? Har jeg naivt vildledt dig?

Og hvad med de betryggende ord fra Jim Collins i hans bog The Simple Path to Wealth eller snarere underholdende guidet aktiemarkedsmeditation, som han lagde på YouTube? Er Jim også fuld af det i lyset af disse nye kommentarer fra en finansekspert?

Nu trænger vi allerede på tynd is her, fordi lignende ting er i nyhederne hver dag, og det meste er uønsket. Finansielle 'eksperter' er et halvt dime, og bare fordi nogen fik noget rigtigt en gang (i dette tilfælde forudsiger den økonomiske nedsmeltning i 2008), betyder det ikke, at de vil have ret i fremtiden.

Fordi den finansielle nyhedsindustri er drevet af overskud, der kommer fra klik og trafik, er deres job at chokere og bekymre dig og distrahere dig så meget som muligt, så du vil klikke dig vej gennem mere af deres agn. Inden for rammerne af det samme Burry-interview, så jeg for eksempel følgende bits af "Breaking News":

Stor gevinst! (husk, at bortset fra meningsløse svingninger er markedet gået nøjagtigt intetsteds i de sidste 19 måneder siden januar 2017)
Ned seks procent! (Ups, det var tilbage til disse højere, da jeg kontrollerede)
Tre cifre! (Åh, vent, det er mindre end en tredjedel af en procent, fordi indekset er omkring 27.000)
Volatilitet! Indvirkning! (Åh vent, det er alt sammen den tilfældige udsving, det altid gør, og det betyder absolut ingenting for dig som investor)

INGEN af disse ting er de mindst nyhedsværdige, og de skal ikke engang nævnes i en fodnote, hvad så meget som mærket "Breaking News."

Så rapportering af aktiemarkedet er fjollet, og forudsigelser om undergang skal ses endnu mere skeptisk. Fordi arten af ​​vores økonomiske system sikrer, at næsten 100% af forudsigelserne om økonomisk undergang altid vil være forkerte, fordi vi egentlig ikke er alle dømt – fremtiden er meget lys.

Jeg har dog læst en masse af Mr. Burrys forfattere og har mere respekt for hans analyse end for permanente frygtmænd som Peter Schiff eller Dmitri Orlov. Så jeg er opmærksom på hans meninger, selv når de adskiller sig fra mine yndlings faste realist-optimister Warren Buffett og Bill Gates.

Så resuméet af hans argument er dette:

  1. Passiv investering har en tendens til at fordreje priserne på individuelle aktier, fordi vi køber alt i et fast forhold uden at overveje værdien af ​​hvert selskab.
  2. ”Udgangsdøren” er lille – der er mange penge investeret i forholdsvis små virksomheder, hvis aktier ikke ofte handles. Så hvis vi alle forsøgte at sælge på én gang, ville vi have alt for mange sælgere og meget få købere. Dette ville forårsage et massivt priskras i disse små selskabers aktiekurser.
  3. Der er nogle komplekse bits under indeksfondenes hætte – ting som optioner og derivater, der kan bryde under stress og forårsage penge tab eller mere volatilitet.

På dette tidspunkt jubler og slynger aktiehandlere og aktive fondsforvaltere sandsynligvis over os:

”YAY! Fortalte dig hele tiden – kom tilbage til os, hvor du hører hjemme.

Vi er værd at vores meget højere gebyrer, fordi vi slår markedet! Se bare på disse kirsebærplukkede data fra det nuværende ti år tyremarked! ”

Men i stedet for at vælge en kamp, ​​lad os bare adressere disse punkter en efter en:

  1. Ja, men aktive forhandlere har fremført dette argument mod passiv investering for evigt. Det teori er korrekt, men i praksis ville det kun være et problem, hvis for mange af os blev passive, og der var ingen aktive erhvervsdrivende tilbage. Således er det virkelige spørgsmål: Er vi tæt på dette vippepunkt? Og det lette svar er "Ikke engang tæt". Indeksfonde ejer ca. 18 procent af de globale aktier og 45 procent her i USA. Og aktiv handel opvejer stadig indeksfondets handler med 22 til 1.
  2. En lille udgangsdør betyder kun noget, hvis alle løber efter afkørsler på én gang. Og selv da, som indeksfond investorer (i modsætning til aktiv bestand handlende), gør vi ikke det. Og selv i tilfælde af likviditetsproblemer i et stort salg, ville den eneste ulempe være nogle større midlertidige prisudsving. Vi er ligeglad med dem heller.
  3. For bedre at besvare dette spørgsmål interviewede jeg nogle af mennesker dybt inde i maskinen – Betterments investeringsteam og deres direktør Dan Egan. En oversigt over deres tanker – Dette er faktisk mere et problem for "Syntetiske" eller gearede indeksfonde, ikke de rigtige fonde, vi investerer i. I det meste køber vores penge de reelle aktier i de indeksfonde, du og jeg bruger af virksomheder.

Punkt 1 ovenfor fortjener lidt mere et svar. Fordi det egentlige spørgsmål her er “hvor mange aktive investorer tager det for at afbalancere et marked?” Og ligesom alt i livet er dette ikke et sort / hvidt spørgsmål. I stedet kan vi se på dette som at være på spektrum. Som reference er det her, vi er nu:

Den store stigning i indeksfondsinvesteringerne efter MMM og Jim Collins begyndte at gå ind for det 🙂
Billedkilde – Morningstar / CNBC

Et rent aktivt marked

Hvis alle var en aktiv investor eller spekulant, ville du bare have et hav af skændende bullshit. Selv i dag handler folk frem og tilbage uden grund, bare baseret på hvad de tror, ​​prisen vil være senere i eftermiddag. Endnu værre er, at du har "tekniske" forhandlere, der placerer væddemål på den øjeblikkelige fremtid for en bestand, ikke baseret på fundamentale forhold, men på obskure (og vist sig at være ubrugelige) matematiske mønstre for, hvad aktiekursen har gjort i den seneste tid. Jeg er måske urimeligt at klumpe tankevækkende værdibaserede investorer her sammen med daghandlere, men aktiekursforudsigelse er en glat hældning, og det meste af handelsvolumenet på dagens børser er meget glat. Og lad mig ikke engang komme i gang med tullet om "højfrekvenshandel" og "flashcrash" fra 2010. Ingen mangel på alt for aktiv handel.

Hvis alle var passive

I den anden ekstreme del af dette ville være en "All Index Fund" -verden, hvor gigantiske zombie-lignende indeksfonde bare ville købe alle virksomheder i forhold til deres nuværende markedsværdi, selv når disse virksomheder er stoppet med at tjene penge eller er på randen af konkurs.

Ingen ville være lige leder ved indtjeningen, så aktiekurserne aldrig ville falde, selv når de underliggende virksomheder er udryddet. Og på den anden side ville virksomheder, der blev langt mere rentable, aldrig blive belønnet med højere aktiekurser.

I dette tilfælde ville en gigantisk markedsmulighed åbne sig. Apple-aktier ville stadig være ved deres børsnoteringskurs i 1980 på 39 cent pr. Aktie (efter regnskabsafdeling for splittelser), og hver aktie betalte et årligt udbytte på $ 3,08, hvilket er som at få en Årlig rente på 792% på din investering. Individuelle investorer (endda mig!) Ville vende tilbage til markedet, og de ville oversvømme og købe Apple-aktier, indtil aktiekursen steg op til et niveau, hvor udbud og efterspørgsel blev afbalanceret. Og i dag er denne pris tilfældigvis omkring 216 $ pr. Aktie.

Der er masser af mennesker derude, der finder og udnytter disse små muligheder. Folk kan lide den frittalende techinvestor og futuristen Catherine Wood taler autoritativt om dem – men kun tiden vil vise, om hendes 2,3 mia. Dollars ARK kapitalfond viser sig at overgå markedet på lang sigt.

Og det er det rigtige svar på spørgsmål nr. 1: Hvis aktivt forvaltede fonde begynder at overgå i gennemsnit bedre end indeksfonde i hele branchen, er vi nået til punktet “Peak-indeksering”, og du skal skifte til en god aktiv fonds med et lavt gebyr.

Dette er langt fra sker, men jeg vil fortælle dig, hvis det nogensinde gør det.

Og for enhver vellykket nichesøger er der hundrede wannabe-spillere, tuter buzzwords og forudsigelser, bliver stadig højere, når de har ret, men går mystisk ud af radaren, når de bevises forkert. Denne overlevelsesfordeling sikrer, at hvis vi læser nyhederne, får vi det forkerte indtryk, at de fleste bestandsprædiktorer ved, hvad de taler om. De gør det ikke.

Så det er virkelig alt der skulle gerne være til aktieinvestering. En lille gruppe dedikerede eksperter søger de bedste værdier, og i et stort nok marked kan et større beløb med indeksfonde penge sammen.

Glem aldrig hvad aktieinvesteringer virkelig ER

Værdien af ​​en andel i et selskab er lig med "nutidig nutidsværdi" af alt dets fremtidige levetidsudbytte, der skal betales til dig aktionæren. Højere forventede overskud betyder højere eventuelt udbytte og dermed højere aktiekurser. Lavere overskud betyder lavere priser. Og et selskab, der aldrig tjener overskud i løbet af sin levetid, bør ikke engang være børsnoteret.

Lavere forventede renter betyder også, at de fremtidige udbetalinger er mere værd i dagens dollars, hvilket betyder, at dagens lagre er mere værd. Derfor er fald i renten ofte udløser samtidige forhøjelser i alle aktiekurser.

Nogle virksomheder betaler i øjeblikket ikke udbytte, men det er kun fordi vi aktionærerne har givet ledelsen tilladelse til midlertidigt at geninvestere overskuddet i vækst – i håb om større fremtidig udbytte.

Hvis vi vidste (teoretisk) på forhånd, at et firma ville gøre det aldrig betaler en af ​​dens fremtidige indtjening til aktionærerne, disse aktier burde være værd nul. Et firma, der aldrig producerer og returnerer værdi til aktionærerne er værdiløst ud fra et økonomisk perspektiv – medmindre du kunne få nogen til at købe dine velprøvede værdifulde papirskiver rent på ren spekulation, i håb om at sælge det til nogen til en højere pris i fremtiden – som guld og bitcoin. Spekulationer af denne type er et mindre end nul-sum-spil, en skat på den samlede menneskelige velstand, hvorfor du ikke bør spilde din tid på det.

Så aktiemarkedet er virkelig bygget på de grundlæggende elementer i indtjening og udbytte. Ikke på nyhedsuddrag og lydbitter og hurtig handel. Og da børsnoterede virksomheder er store, langsomme enheder med hundreder af ansatte og tusinder af kunder, ændres deres skæbne simpelthen ikke meget hurtigt. “Analytikere”, der forsøger at forudsige disse fremtidige indtægter med nogen sikkerhed, overgår sjældent en møntkast.

Så vi kan alle bare holde kursen og slappe af

Ligesom med andre nyheder i de finansielle medier, behøver du ikke tage noget. Fortsæt med at investere, og hold kursen. Hvis du er så tilbøjelig, skal du studere lønnsomme ejendomsinvesteringer som en sidevink, og hvis du vil have lidt af en sikkerhedsmargin til gengæld for lidt lavere afkast i det lange løb, kan du overveje at afbetale dit prioritetslån, når du nærmer dig førtidspensionering.

Når du ankommer, vil du sandsynligvis finde ud af, at penge og investeringer er den sidste ting i dit sind. Det er trods alt det, hvad finansiel uafhængighed handler om – at blive fri for behovet for at bekymre sig om penge.

Det er et dejligt sted at være, og jeg ser dig, når du kommer her!