Hvordan Harvard gør ondt i små gymnasier



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Over en fjerdedel af eksisterende skoler vil sandsynligvis mislykkes-Det er, tæt, fusionere eller erklære konkurs – i de næste 15 år, som jeg viste i min sidste post. Men et mere massivt sæt af fejl over en længere tidslinje er ikke ude af spørgsmålet, hvilket ville komme tættere på Harvard Professor Clayton Christensens forudsigelse om, at 50% af alle gymnasier vil mislykkes i det næste årti.

Der vil være flere drivere til fejlene – en brudt forretningsmodel, en demografisk klippe og forstyrrende innovation i form af hurtigere og billigere muligheder.

Men en yderligere en, der falder under overskriften for brudte forretningsmodel, er den rolle, som Harvard og andre veluddannede gymnasier og universiteter vil spille i småskolernes kamp, ​​hvoraf nogle historisk har haft et stærkt ry.

Som Holden Thorp, provost ved Washington University i St. Louis, og Buck Goldstein, iværksætter i bopæl på UNC-Chapel Hill, skriver i Vores højere kald: Genopbygning af partnerskabet mellem Amerika og dets kollegier & amp; universiteteri de sidste par årtier har elite private institutioner dramatisk øget økonomisk bistand baseret på behov, således at omkring 100 institutioner påstand& nbsp; at have behov for blind indlæggelser.

På trods af den stigende stickerpris på Harvard-fuld undervisning plus værelse og bord koster nu over $ 70.000-ifølge Harvard, Ville 90% af de amerikanske familier betale "samme eller mindre for at sende deres børn til Harvard, som de ville en statsskole." For studerende, hvis familier foretager mindre end $ 65.000, forventer Harvard ikke, at deres forældre bidrager med penge. Familier med mellem $ 65.000 og $ 150.000 om året vil generelt bidrage med mellem 0 og 10% af deres indkomst.

Og Harvard er ikke en undtagelse blandt sine jævnaldrende.

Denne dynamiske finansiel bistand har lagt et stort pres på små gymnasier, der mangler store begavelser.

Udstationering af high sticker priser-Newbury College, som for nylig meddelte, at det vil lukke& nbsp; i slutningen af ​​det akademiske år opkrævet over& nbsp; $ 47.000 i undervisning plus værelse og bord i sit seneste år, for eksempel – i et miljø, hvor der er højere kvalitetsindstillinger, der er mere overkommelige, føles uholdbare.

Som følge heraf nedsætter institutioner med små ydelser rabatundervisning. Men de gør det ofte på grundlag af fortjeneste, ikke nødvendigt, for at forsøge at opretholde den akademiske "kvalitet" af den indkommende klasse til rangering, så de kan bevare ønsket om at deltage i deres campus. Det giver endnu flere indtægter på bordet for institutioner, fordi formodentlig nogle af modtagerne af den pågældende støtte kunne betale mere end de gør.

Denne praksis med at tilbyde undervisningsrabatter at forblive overkommelige er i stigende grad uholdbar i et miljø med stigende omkostninger, hvor institutionerne ikke kan stole på tilskud, alumni gaver eller andre kilder for at kompensere for forskellen i indtægter.

De fleste af landets tusindvis af gymnasier og universiteter falder uden tvivl ind i den kategori, da de fleste gymnasier mangler de begavelser, der ligger som Harvard, Yale, Stanford og Princeton. Kun 11% af universiteterne holde omkring 75%& nbsp; af de 500 milliarder dollar i formueformuen i USA, hvilket betyder, at de fleste institutioner falder ind i kategorien "have not".

Og selvom det samlede antal alumner, der giver universiteter, er op-it krydset ind på $ 11.37 milliarder i 2017, hvilket var 14,5% højere end året før, hvilket antal alumner, der giver, er faldet. Færre yngre donorer giver. Kun 5% af alumnerne fra de offentlige universiteter donerer, og kun 18% af de private universitets alumner giver.

Hvad det betyder er færre mennesker giver større gaver-lignende & nbsp;Michael Bloombergs $ 1,8 milliarder gave& nbsp; til Johns Hopkins University – og de fleste af disse gaver går til velhavende eliteinstitutioner (der er nogle undtagelser, men ikke mange).

Dette starter en cyklus, hvor de rige bliver rigere og de fattige bliver fattigere.

Det betyder ikke, at Harvard skulle gøre noget andet end hvad det gør. Udvidelse af adgangen til dem, der ikke har råd til Harvard, er god.

Men dens handlinger – og de af sine jævnaldrende – vil bidrage til flere collegefejl over tid.

">

Over en fjerdedel af de eksisterende gymnasier vil sandsynligvis svigte – det vil sige tæt, fusionere eller erklære konkurs – i de næste 15 år, som jeg viste i mit sidste indlæg. Men et mere massivt sæt af fejl over en længere tidslinje er ikke ude af spørgsmålet, hvilket ville komme tættere på Harvard Professor Clayton Christensens forudsigelse om, at 50% af alle gymnasier vil mislykkes i det næste årti.

Der vil være flere drivere til fejlene – en brudt forretningsmodel, en demografisk klippe og forstyrrende innovation i form af hurtigere og billigere muligheder.

Men en yderligere en, der falder under overskriften for brudte forretningsmodel, er den rolle, som Harvard og andre veluddannede gymnasier og universiteter vil spille i småskolernes kamp, ​​hvoraf nogle historisk har haft et stærkt ry.

Som Holden Thorp, provost ved Washington University i St. Louis og Buck Goldstein, iværksætter i UNC-Chapel Hill, skriver i vores højere opkald: Genopbygning af partnerskabet mellem Amerika og dets universiteter og universiteter i løbet af de sidste par årtier, elite private institutioner har dramatisk øget økonomisk bistand baseret på behov, således at omkring 100 institutioner hævder at have behov for blind indlæggelser.

På trods af den stigende stickerpris på Harvard-fuld undervisning plus værelse og bord koster nu over $ 70.000 – ifølge Harvard ville 90% af de amerikanske familier betale "det samme eller mindre for at sende deres børn til Harvard som de ville en statsskole." elever, hvis familier gør under $ 65.000, forventer Harvard ikke, at deres forældre bidrager med penge. Familier med mellem $ 65.000 og $ 150.000 om året vil generelt bidrage med mellem 0 og 10% af deres indkomst.

Og Harvard er ikke en undtagelse blandt sine jævnaldrende.

Denne dynamiske finansiel bistand har lagt et stort pres på små gymnasier, der mangler store begavelser.

Udstationering af high sticker-priser-Newbury College, som for nylig meddelte, at det vil lukke ved udgangen af ​​det akademiske år på over $ 47.000 i undervisning plus værelse og bord i det seneste år, for eksempel i et miljø, hvor der er højere kvalitetsindstillinger, der er mere overkommelige føles uholdbart.

Som følge heraf nedsætter institutioner med små ydelser rabatundervisning. Men de gør det ofte på grundlag af fortjeneste, ikke nødvendigt, for at forsøge at opretholde den akademiske "kvalitet" af den indkommende klasse til rangering, så de kan bevare ønsket om at deltage i deres campus. Det giver endnu flere indtægter på bordet for institutioner, fordi formodentlig nogle af modtagerne af den pågældende støtte kunne betale mere end de gør.

Denne praksis med at tilbyde undervisningsrabatter at forblive overkommelige er i stigende grad uholdbar i et miljø med stigende omkostninger, hvor institutionerne ikke kan stole på tilskud, alumni gaver eller andre kilder for at kompensere for forskellen i indtægter.

De fleste af landets tusindvis af gymnasier og universiteter falder uden tvivl ind i den kategori, da de fleste gymnasier mangler de begavelser, der ligger som Harvard, Yale, Stanford og Princeton. Kun 11% af universiteterne besidder omkring 75% af de 500 milliarder dollar i formueformuen i USA, hvilket betyder, at de fleste institutioner falder ind i kategorien "ikke have".

Og selv om det samlede antal alumni, der giver universiteter, er op til 11,317 mia. I 2017, hvilket er 14,5% højere end året før, så er antallet af alumner, der giver, faldet. Færre yngre donorer giver. Kun 5% af alumnerne fra de offentlige universiteter donerer, og kun 18% af de private universitets alumner giver.

Det betyder, at færre mennesker giver større gaver som Michael Bloombergs $ 1,8 mia. Gave til Johns Hopkins University – og de fleste af disse gaver går til eliteinstitutioner (der er nogle undtagelser, men ikke mange).

Dette starter en cyklus, hvor de rige bliver rigere og de fattige bliver fattigere.

Det betyder ikke, at Harvard skulle gøre noget andet end hvad det gør. Udvidelse af adgangen til dem, der ikke har råd til Harvard, er god.

Men dens handlinger – og de af sine jævnaldrende – vil bidrage til flere collegefejl over tid.