SAT 'Adversity Score' sker stadig – Og colleges kan bruge det mod studerende med lav indkomst



<div _ngcontent-c15 = "" innerhtml = "

Getty

Tidligere i år annoncerede College Board (nonprofit bag SATs og AP klasser / eksamener) et nyt program, der står over for øjeblikkelig tilbageslag. De planlagde, at starte denne college-ansøgningscyklus, at tilbyde colleges information om studerendes kvarterer og skoler (inklusive kriminalitetsrater, gennemsnitlige familieindkomster osv.), For at tildele disse studerende, hvad der hurtigt blev kaldt en "modgangsklassificering." Idéen om dette score var at hjælpe colleges med at evaluere studerende i kontekst, mindske virkningen af ​​rigdom og andre fordele har på målinger som GPA og testresultater. For to uger siden meddelte kollegiets bestyrelse, at det profferede optagelsesværktøj ikke ville være et enkelt tal, men et 'dashboard' af målinger. Selvom denne meddelelse var kendetegnet ved overskrifter som at "opgive" modgangsscoren,Miljøkontekst Dashboard ' vil stadig blive stillet til rådighed for colleges i år – og virkningen er måske ikke så positiv, som kollegiets bestyrelse håber.

Modgangsscore (undskyld, Miljøkontekst Dashboard) vil have en anden indflydelse afhængigt af skoletypen. Selvom dette er en forenkling, vil jeg sige, at der er tre kategorier af colleges og universiteter – gennemsnitlige offentlige skoler, velhavende private skoler og gennemsnitlige private skoler. Hver bruger ECD til forskellige effekter – og det er den gennemsnitlige private skoler, jeg er bekymret over. & Nbsp;

De gode nyheder om offentlige colleges

Den gode nyhed først: ved det gennemsnitlige offentlige statsuniversitet kan College Board's betjeningspanel virkelig føre til en mere retfærdig optagelsesproces. De fleste offentlige universiteter behandler utroligt mange ansøgninger hvert år og vil ofte primært stole på data, der er hurtige og lette at evaluere (som standardiserede testresultater og GPA / klasseplacering) for at træffe deres beslutninger. (Generelt er det, at jo mere elite et offentligt universitet er, jo mere tid bruger de på sværere at evaluere data som essays og lærerbogstaver, men de beskæftiger sig stadig med masser af applikationer). Så det at have en standardiseret måde at evaluere studerende 'i sammenhæng' kan have en betydelig positiv indflydelse på antallet af dårligt stillede studerende optaget. Der er også en lille chance for, at det vil blive brugt mod dårligt stillede studerende, da universitetet ud over undervisning i staten mod statsstatus får samme størrelse af undervisningsdollar fra hver studerende, selvom det meste af denne undervisning måske kommer fra studerende lån og føderale tilskud. & nbsp;

Den gode nyhed om private colleges

Som privatkonsulentoptagelseskonsulent er mine klienter primært beskæftiget med de mest elite skoler (både offentlige og private), men disse skoler er mindst sandsynlige for at se ændringer i, hvem de indrømmer, baseret på miljømæssig kontekst Dashboard. På elite-private colleges, der tilbyder blindblind optagelse og behovsbaseret økonomisk hjælp (tænk Stanford, Yale, Pomona), vil miljøkontekst-betjeningspanelet sandsynligvis gøre meget lidt ud over at aflaste nogle af arbejdsmængderne i adgangskontoret. Dette skyldes, at disse skoler allerede bruger en betydelig indsats i at evaluere studerende 'i sammenhæng', og ingen af ​​de data, som Collegebestyrelsen giver, er proprietære – skoler er allerede i stand til at finde ud af, hvad postkodestuderende kommer fra og går på skole i og evaluere deres poster, der holder disse oplysninger i tankerne (sammen med studerende leverede kontekstuelle oplysninger som deres forældres job og uddannelseshistorie osv.). & nbsp;

Disse skoler har enorme begavelser og er til en vis grad i stand til at optage studerende uanset deres betalingsevne. Selvfølgelig har selv "brugte blinde" skoler stadig grænser for, hvor meget hjælp de er i stand til at yde pr. År, og til en vis grad opbygge deres klasseprofil i overensstemmelse hermed, men de er ikke så afhængige af undervisningsdollar som andre skoler . Disse skoler bruger ofte mere pr. Studerende end endda deres fulde pris for klistermærker (se ud dette diagram for Williams, som viser, at kollegiet bruger $ 116.000 pr. studerende på trods af en klistermærke på $ 68.000 og de gennemsnitlige omkostninger efter behovsbaseret støtte på $ 40.000, hvilket betyder, at to tredjedele af deres forbrug per studerende stammer fra donationer og kapitalbevillinger. Så det giver mening, at de primært er interesseret i at indse studerende, der får succes senere i livet, uanset deres nuværende situation.

De dårlige nyheder om private colleges

Når du bevæger dig ned ad listen over private colleges, begynder denne beregning imidlertid at vippe, og den studerendes betalingsevne begynder at indtage mere og mere i optagelsesbeslutningen. Denne weekend, den New York Times Magasin offentliggjorde en fascinerende artikel af forfatter Paul Tough med titlen “Hvad college adgangskontorer virkelig ønsker, ”Der tilbød et indvendigt kig ind i adgangskontorerne for Trinity College, et lidt højt rangeret college på østkysten med en stor (men ikke Harvard- eller Yale-niveau) begavelse. I begyndelsen af ​​optagelsessæsonen fokuserede officerne på at identificere de bedste studerende – men da de begyndte at indsnævre listen, blev indtægterne mere og mere en faktor. På trods af de bedste intentioner og ønsker fra indlæggelsesmedarbejderne, indførte behovet for at holde kollegiet tilstrækkeligt finansierede alvorlige grænser for, hvor mange studerende, der søgte økonomisk støtte, de var i stand til at optage. Når jeg læste denne artikel og forestillede mig lignende scener, der spillede på skoler med endnu mindre begavelser, begyndte jeg at føle alvorlig bekymring over virkningen af ​​College Board's Miljøkontekst Dashboard kunne have. & Nbsp;

I en perfekt verden ville betalingsevnen ikke være en faktor i collegeoptagelser. De fleste eliteskoler hævder ikke at overveje betalingsevne i deres optagelsesbeslutninger (Trinity College er en undtagelse) – men i sidste ende, uanset om det er en officiel behovsbevidst politik eller en mere kompliceret beregning baseret på postnummer, har private colleges en fornemmelse af hvad studerende er i stand til at betale og bruger det til at indføre uofficielle grænser for, hvilke studerende de tilbyder adgang til. Nogle colleges er i stand til at indstille denne grænse temmelig høj, og de fleste stræber efter at øge den, men grænsen eksisterer stadig. Og det betyder, at College Board's Miljøkontekst Dashboard til trods for dets bedste intentioner og de bedste intentioner fra de private colleges, der bruger det, muligvis ikke er en god ting for studerende med dårligt stillede baggrunde. At få en hel tur til disse skoler er en utrolig mulighed – og selvom flere studerende med dårligt stillede baggrunde bør opmuntres til at ansøge, er utrolige studerende fra enhver baggrund ikke den begrænsede ressource – det er de fulde turer.

">

Getty

Tidligere i år annoncerede College Board (nonprofit bag SATs og AP klasser / eksamener) et nyt program, der står over for øjeblikkelig tilbageslag. De planlagde, at starte denne college-ansøgningscyklus, at tilbyde colleges information om studerendes kvarterer og skoler (inklusive kriminalitetsrater, gennemsnitlige familieindkomster osv.), For at tildele disse studerende, hvad der hurtigt blev kaldt en "modgangsklassificering." Idéen om dette score var at hjælpe colleges med at evaluere studerende i kontekst, mindske virkningen af ​​rigdom og andre fordele har på målinger som GPA og testresultater. For to uger siden meddelte kollegiets bestyrelse, at det profferede optagelsesværktøj ikke ville være et enkelt tal, men et 'dashboard' af målinger. Selvom denne meddelelse var kendetegnet ved overskrifter som at "opgive" modgangsscoren,Miljøkontekst Dashboard ' vil stadig blive stillet til rådighed for colleges i år – og virkningen er måske ikke så positiv, som kollegiets bestyrelse håber.

Modgangsscore (undskyld, Miljøkontekst Dashboard) vil have en anden indflydelse afhængigt af skoletypen. Selvom dette er en forenkling, vil jeg sige, at der er tre kategorier af colleges og universiteter – gennemsnitlige offentlige skoler, velhavende private skoler og gennemsnitlige private skoler. Hver bruger ECD til forskellige effekter – og det er den gennemsnitlige private skoler, jeg er bekymret for.

De gode nyheder om offentlige colleges

Den gode nyhed først: ved det gennemsnitlige offentlige statsuniversitet kan College Board's betjeningspanel virkelig føre til en mere retfærdig optagelsesproces. De fleste offentlige universiteter behandler utroligt mange ansøgninger hvert år og vil ofte primært stole på data, der er hurtige og lette at evaluere (som standardiserede testresultater og GPA / klasseplacering) for at træffe deres beslutninger. (Generelt er det, at jo mere elite et offentligt universitet er, jo mere tid bruger de på sværere at evaluere data som essays og lærerbogstaver, men de beskæftiger sig stadig med masser af applikationer). Så det at have en standardiseret måde at evaluere studerende 'i sammenhæng' kan have en betydelig positiv indflydelse på antallet af dårligt stillede studerende optaget. Der er også en lille chance for, at det vil blive brugt mod dårligt stillede studerende, da universitetet ud over undervisning i staten mod statsstatus får samme størrelse af undervisningsdollar fra hver studerende, selvom det meste af denne undervisning måske kommer fra studerende lån og føderale tilskud.

Den gode nyhed om private colleges

Som privatkonsulentoptagelseskonsulent er mine klienter primært beskæftiget med de mest elite skoler (både offentlige og private), men disse skoler er mindst sandsynlige for at se ændringer i, hvem de indrømmer, baseret på miljømæssig kontekst Dashboard. På elite-private colleges, der tilbyder blindblind optagelse og behovsbaseret økonomisk hjælp (tænk Stanford, Yale, Pomona), vil miljøkontekst-betjeningspanelet sandsynligvis gøre meget lidt ud over at aflaste nogle af arbejdsmængderne i adgangskontoret. Dette skyldes, at disse skoler allerede bruger en betydelig indsats i at evaluere studerende 'i sammenhæng', og ingen af ​​de data, som Collegebestyrelsen giver, er proprietære – skoler er allerede i stand til at finde ud af, hvad postkodestuderende kommer fra og går på skole i og evaluere deres poster, der holder disse oplysninger i tankerne (sammen med studerende leverede kontekstuelle oplysninger som deres forældres job og uddannelseshistorie osv.).

Disse skoler har enorme begavelser og er til en vis grad i stand til at optage studerende uanset deres betalingsevne. Selvfølgelig har selv "brugte blinde" skoler stadig grænser for, hvor meget hjælp de er i stand til at yde pr. År, og til en vis grad opbygge deres klasseprofil i overensstemmelse hermed, men de er ikke så afhængige af undervisningsdollar som andre skoler . Disse skoler bruger ofte mere pr. Studerende end endda deres fulde pris for klistermærker (se ud dette diagram for Williams, som viser, at kollegiet bruger $ 116.000 pr. studerende på trods af en klistermærke på $ 68.000 og de gennemsnitlige omkostninger efter behovsbaseret støtte på $ 40.000, hvilket betyder, at to tredjedele af deres forbrug per studerende stammer fra donationer og kapitalbevillinger. Så det giver mening, at de primært er interesseret i at indse studerende, der får succes senere i livet, uanset deres nuværende situation.

De dårlige nyheder om private colleges

Når du bevæger dig ned ad listen over private colleges, begynder denne beregning imidlertid at vippe, og den studerendes betalingsevne begynder at indtage mere og mere i optagelsesbeslutningen. Denne weekend, den New York Times Magasin offentliggjorde en fascinerende artikel af forfatter Paul Tough med titlen “Hvad college adgangskontorer virkelig ønsker, ”Der tilbød et indvendigt kig ind i adgangskontorerne for Trinity College, et lidt højt rangeret college på østkysten med en stor (men ikke Harvard- eller Yale-niveau) begavelse. I begyndelsen af ​​optagelsessæsonen fokuserede officerne på at identificere de bedste studerende – men da de begyndte at indsnævre listen, blev indtægterne mere og mere en faktor. På trods af de bedste intentioner og ønsker fra indlæggelsesmedarbejderne, indførte behovet for at holde kollegiet tilstrækkeligt finansierede alvorlige grænser for, hvor mange studerende, der søgte økonomisk støtte, de var i stand til at optage. Når jeg læste denne artikel og forestillede mig lignende scener, der spillede på skoler med endnu mindre begravelser, begyndte jeg at føle alvorlige bekymringer over virkningen af ​​College Board's Miljøkontekst Dashboard kunne have.

I en perfekt verden ville betalingsevnen ikke være en faktor i collegeoptagelser. De fleste eliteskoler hævder ikke at overveje betalingsevne i deres optagelsesbeslutninger (Trinity College er en undtagelse) – men i sidste ende, uanset om det er en officiel behovsbevidst politik eller en mere kompliceret beregning baseret på postnummer, har private colleges en fornemmelse af hvad studerende er i stand til at betale og bruger det til at indføre uofficielle grænser for, hvilke studerende de tilbyder adgang til. Nogle colleges er i stand til at indstille denne grænse temmelig høj, og de fleste stræber efter at øge den, men grænsen eksisterer stadig. Og det betyder, at College Board's Miljøkontekst Dashboard til trods for dets bedste intentioner og de bedste intentioner fra de private colleges, der bruger det, muligvis ikke er en god ting for studerende med dårligt stillede baggrunde. At få en hel tur til disse skoler er en utrolig mulighed – og selvom flere studerende med dårligt stillede baggrunde bør opmuntres til at ansøge, er utrolige studerende fra enhver baggrund ikke den begrænsede ressource – det er de fulde turer.