Senator Wydens 'Fairness Act for College Admissions': Paper-Tiger eller Lion-Heart?



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Senator Ron Wyden, D-Ore., Har indført et lovforslag, der ville begrænse skattelettelser for & nbsp; college donationer relateret til optagelsesbeslutninger. & Nbsp; Hvor meget godt det ville gøre, er usikkert. (AP Photo / Dennis Cook)

ASSOCIERET PRESSE

Senator Ron Wyden (D-Ore.) Arkiveret en regning i sidste uge ville det begrænse skattelettelser for private donationer til gymnasier, hvis disse donationer var beregnet til at påvirke optagelsesbeslutninger.

Wyden, medlem af rangordningen i senatfinansieringskomiteen, havde lovet at indføre lovgivningen i kølvandet på kollegiet admissions snydskandalen, der førte til, at snesevis af mennesker blev føderalt anklaget for deres roller i forskellige indlæggelsesrelaterede bestikkelsesordninger. På det tidspunkt kritiserede Wyden hvad han kaldte et "korrupt system" og tilsat, "Middelklasse familier har ikke adgang til denne bagdør for deres børn. Hvis de velhavende vil smøre skidene, bør de ikke kunne gøre det på bekostning af amerikanske skatteydere. "

Wyden s College Admissions Fairness Act indeholder tre hovedbestemmelser. Det ville:

1. Kræver højere læreanstalter at etablere en politik, der forbyder familiemedlemmernes donationer eller deres evne til at donere for at være en faktor i deres familiemedlemmers indrejsebeslutning.

2. Ændre Lov om højere uddannelse at kræve, at gymnasier og universiteter modtager føderal økonomisk støtte til at gennemføre ovennævnte politik og også at rapportere antallet af ansøgere, indrømmer og indrømmer, der er slægtninge til donorer. Institut for Uddannelse vil offentliggøre disse data, og institutionerne skal også inkludere disse oplysninger om deres årlige IRS-ansøgninger.

3. Begræns skattefradrag til $ 100.000 af donationer over en seksårig periode før eller under den relative kollegiums deltagelse, hvis foretaget til & nbsp; en institution, der ikke gennemfører politikken beskrevet i # 1 ovenfor. Og fradrag for donationer på mere end $ 100.000 i løbet af den seksårige periode forud for deltagelse af en donors relativ ville blive genoptaget.

Wydens lovgivning er velegnet, men den har allerede modtaget modstand fra nogle højere uddannelsesgrupper. For eksempel har Rådet for fremme og støtte til uddannelse (CASE) kritiserede regningen, kalder det "forkert" og "drastisk".

CASEs alarm virker misplaceret af flere grunde. For det første er det svært at forestille sig, hvorfor et kollegium ville gøre indsigelse mod at forpligte sig til en politik, der forbyder et familiemedlems donationer at blive brugt som "en faktor i optagelsesbeslutninger." Ville et kollegium være villig til at tilslutte sig den modsatte politik – "Vi giver børn fortrinsret, hvis familier giver os penge"? Hvis ikke, synes Wydens forslag næppe tungt.

For det andet er det slet ikke klart, at & nbsp; -politikken vil være effektiv til at forhindre uvedkommende indflydelse af familiedonationer på indlæggelser. Det kan være mere papir-tiger end løvehjertet. Gymnasier er ikke uvidende om, hvordan man kan vride sig gennem huller, og Wydens regning har i sin nuværende form dem. For eksempel kan kollegier og donorer være enige om at strukturere en større gave, så den falder uden for regningens tidslinjer. Og kollegier, der udsteder den nøglefulde politik, vil være klar og kunne forsvare optagelse af en donors relativ som "holistisk", "multi-factored" eller "legacied" snarere end som en transaktionsmæssig quid-pro-quo.

For det tredje tegner donationer af slægtninge til lige indrømmede eller studerende, der er indskrevet, en lille procentdel af collegefilantropi, langt udefra distanceret af alumner og institutionelle givere. Mens børn ofte går på deres forældres alma-fodbold, har donationerne fra disse familier normalt fundet sted i længere tid, langt forud for den nuværende indskrivning af arvingerne. Og sådan tilbagevendende & nbsp; typisk beskedne & nbsp; gaver, er efter min erfaring meget mere almindelig end de mega donationer, som senator Wyden og offentligheden synes at være mest bekymrede for at indeholde.

De præsenterer også et mere interessant dilemma i vurderingen af ​​& nbsp; lighed for kollegium indlæggelser. Er det irrationelt, umoralsk eller uretfærdigt at give selv en lille adgangsfordeling til elever fra familier, der i flere generationer har gradueret fra samme kollegium, uanset om de er donorer? Især i lyset af beviser at arvige børn plejer at være fagligt velforberedte? Rimelige, principielle mennesker vil afvige fra dette spørgsmål, men arvsstatus har været og stadig en større indflydelse på indlæggelser på college end de store donationer foretaget af de potentielle studerende.

">

Senator Ron Wyden, D-Ore., Har indført et lovforslag, der ville begrænse skattelettelser for skolebidrag i forbindelse med optagelsesbeslutninger. Hvor meget godt det ville gøre, er usikkert. (AP Photo / Dennis Cook)

ASSOCIERET PRESSE

Senator Ron Wyden (D-Ore.) Indgav et lovforslag i sidste uge, der ville begrænse skattelettelser til private donationer til gymnasier, hvis disse donationer var beregnet til at påvirke optagelsesbeslutninger.

Wyden, medlem af rangordningen i senatfinansieringskomiteen, havde lovet at indføre lovgivningen i kølvandet på kollegiet admissions snydskandalen, der førte til, at snesevis af mennesker blev føderalt anklaget for deres roller i forskellige indlæggelsesrelaterede bestikkelsesordninger. På det tidspunkt kritiserede Wyden hvad han kaldte et "korrupt system" og tilføjede: "Middelklasse familier har ikke adgang til denne bagdør for deres børn. Hvis de velhavende vil smøre skidene, bør de ikke kunne gøre det på bekostning af amerikanske skatteydere. "

Wyden s College Admissions Fairness Act indeholder tre hovedbestemmelser. Det ville:

1. Kræver højere læreanstalter at etablere en politik, der forbyder familiemedlemmernes donationer eller deres evne til at donere for at være en faktor i deres familiemedlemmers indrejsebeslutning.

2. Ændre Lov om højere uddannelse at kræve, at gymnasier og universiteter modtager føderal økonomisk støtte til at gennemføre ovennævnte politik og også at rapportere antallet af ansøgere, indrømmer og indrømmer, der er slægtninge til donorer. Institut for Uddannelse vil offentliggøre disse data, og institutionerne skal også inkludere disse oplysninger om deres årlige IRS-ansøgninger.

3. Begræns skattefradrag til $ 100.000 af donationer over en seksårig periode før eller under den relative kollegium deltagelse, hvis foretaget til en institution, der ikke gennemfører den politik, der er beskrevet i # 1 ovenfor. Og fradrag for donationer på mere end $ 100.000 i løbet af den seksårige periode forud for deltagelse af en donors relativ ville blive genoptaget.

Wydens lovgivning er velegnet, men den har allerede modtaget modstand fra nogle højere uddannelsesgrupper. For eksempel har Rådet for fremskridt og støtte til uddannelse (CASE) kritiseret regningen, kaldet "misguided" og "drastic."

CASEs alarm virker misplaceret af flere grunde. For det første er det svært at forestille sig, hvorfor et kollegium ville gøre indsigelse mod at forpligte sig til en politik, der forbyder et familiemedlems donationer at blive brugt som "en faktor i optagelsesbeslutninger." Ville et kollegium være villig til at tilslutte sig den modsatte politik – "Vi foretrækker børn hvis familier giver os penge "? Hvis ikke, synes Wydens forslag næppe tungt.

For det andet er det slet ikke klart, at politikken vil være effektiv til at forhindre uvedkommende indflydelse af familiedonationer på indlæggelser. Det kan være mere papir-tiger end løvehjertet. Højskoler er ikke uvidende om, hvordan man kan vride sig gennem huller, og Wydens regning har i sin nuværende form dem. For eksempel kan kollegier og donorer være enige om at strukturere en større gave, så den falder uden for regningens tidslinjer. Og kollegier, der udsteder den nødvendige politik, vil være klar og i stand til at forsvare optagelsen af ​​en donors relative som "holistisk", "multi-factored" eller "legacied" snarere end som en transaktionsmæssig quid-pro-quo.

For det tredje tegner donationer af slægtninge til lige indrømmede eller studerende, der er indskrevet, en lille procentdel af collegefilantropi, langt udefra distanceret af alumner og institutionelle givere. Mens børn ofte går på deres forældres alma-fodbold, har donationerne fra disse familier normalt fundet sted i længere tid, langt forud for den nuværende indskrivning af arvingerne. Og sådan tilbagevendende typisk beskeden gaver, er efter min erfaring meget mere almindelig end de mega donationer, som senator Wyden og offentligheden synes at være mest bekymrede for at indeholde.

De præsenterer også et mere interessant dilemma i vurderingen af ​​ligestilling af kollegium indlæggelser. Er det irrationelt, umoralsk eller uretfærdigt at give selv en lille adgangsfordeling til elever fra familier, der i flere generationer har gradueret fra samme kollegium, uanset om de er donorer? Især i lyset af beviser for, at arvige børn plejer at være fagligt velforberedte? Rimelige, principielle mennesker vil afvige fra dette spørgsmål, men arvsstatus har været og stadig en større indflydelse på indlæggelser på college end de store donationer foretaget af de potentielle studerende.