UK parlamentet opfordrer til antitrust, data misbrug sonde af Facebook – TechCrunch


En endelig rapport fra en britisk parlamentarisk komité, der brugte måneder sidste år for at undersøge online politisk disinformation, gør meget ubehagelig læsning til Facebook – med firmaet udpeget til "disingenuous" og "bad faith" svar på demokratiske bekymringer om misbrug af folks data.

I rapporten, der blev offentliggjort i dag, har udvalget også opfordret til, at Facebook's brug af brugerdata undersøges af Storbritanniens datavagthund.

I en dokumentationssession til udvalget i sidste år foreslog informationskommissærens kontor (ICO), at Facebook skulle ændre sin forretningsmodel – advarsel om, at virksomheden risikerer at brænde brugertilliden til gode.

I sidste sommer opfordrede ICO også til en etisk pause af sociale medier annoncer til valgkampagner, advarsel om risikoen for at udvikle "et system for vælgerovervågning som standard".

Forhør distributionen af ​​"falske nyheder"

Den britiske parlamentariske undersøgelse undersøgte både Facebooks egen brug af personlige data for at fremme sine forretningsinteresser, f.eks. Ved at give adgang til brugerdata til udviklere og annoncører for at øge omsætningen og / eller brugen; og undersøgte, hvad Facebook hævdede som "misbrug" af sin platform af det skændte (og nu afdøde) politiske dataselskab Cambridge Analytica – som i 2014 betalte en udvikler med adgang til Facebooks udviklingsplatform for at udtrække informationer om millioner af Facebook-brugere i build voter profiler at forsøge at påvirke valg.

Udvalgets konklusion om Facebooks forretning er en forbrydelse med selskabet anklaget for at drive en forretningsmodel, der er baseret på at sælge misbrugt adgang til folks data.

Langt fra Facebook handler mod "sketchy" eller "abusive" apps, hvilken handling har den produceret nej beviser overhovedet, det virkede faktisk med sådanne apps som en indgående del af sin forretningsmodel, "udtaler udvalget. Dette forklarer hvorfor det rekrutterede de mennesker, der skabte dem, såsom Joseph Chancellor [the co-founder of GSR, the developer which sold Facebook user data to Cambridge Analytica]. Intet i Facebook's handlinger understøtter Mark Zuckerbergs udtalelser, hvem vi tro, bortfaldt i "PR krisetilstand", da den virkelige forretningsmodel blev udsat.

"Dette er blot et eksempel på den onde tro, som vi tror, ​​berettiger regeringer med en forretninger som Facebook på våbenlængde. Det virker klart for os, at Facebook kun virker når alvorlige overtrædelser bliver offentlige. Dette er hvad der skete i 2015 og 2018. "

"Vi mener, at dataoverførsel til værdi er Facebooks forretningsmodel, og at Mark Zuckerbergs erklæring om, at "vi aldrig har solgt nogen data" er simpelthen usande ", konkluderer udvalget også.

Vi har nået ud til Facebook for at kommentere udvalgets rapport.

I efteråret blev virksomheden udstedt den maksimale mulige bøde under relevant britisk databeskyttelseslovgivning for ikke at beskytte brugerdata fra Cambridge Analytica saga. Selvom Facebook appellerer til ICO's straf, hævder der ikke noget bevis, er Storbritanniens brugerdata blevet misbrugt.

I løbet af en multimånad forespørgsel sidste år, der undersøgte disinformation og falske nyheder, hørte Udvalget om Digital, Kultur, Medier og Sport (DCMS) fra 73 vidner i 23 mundtlige bevismøder og tog 170 skriftlige indlæg. I hele udvalget siger det udgjorde mere end 4.350 spørgsmål.

Den omfattende 110-siders rapport indeholder detaljerede observationer om en række teknologier og forretningspraksis på tværs af det sociale medier, adtech og strategisk kommunikationsrum og kulminerer i en lang liste over anbefalinger til politikere og regulatorer – og gentager sin opfordring til tekniske platforme at blive gjort juridisk ansvarlig for indholdet.

Blandt rapportens hovedanbefalinger er:

  • klare juridiske forpligtelser for tekniske virksomheder til at handle imod "skadeligt eller ulovligt indhold", idet udvalget opfordrer til en obligatorisk etisk kodeks, der overvåges af et uafhængigt lovgivende organ med lovbestemte beføjelser til at indhente oplysninger fra virksomheder indlede retssager og udstede ("store") bøder for manglende overholdelse
  • beskyttelse af personlige oplysninger til dækning af udledte data, således at modeller, der bruges til at udlede konklusioner om enkeltpersoner, er klart reguleret i henhold til britiske databeskyttelsesregler
  • en afgift på tech virksomheder, der opererer i Det Forenede Kongerige for at understøtte en forbedret regulering af sådanne platforme
  • et opfordring til ICO til at undersøge Facebooks platform praksis og brug af brugerdata
  • et opfordring til konkurrencemarkedsmyndigheden til at "gennemgå" online-reklame økosystemet og at undersøge, om Facebook specifikt har beskæftiget sig med konkurrencebegrænsende praksis
  • ændrer sig til britisk valglov for at tage højde for digital kampagne, herunder "absolut gennemsigtighed i online politisk kampagne" – herunder "fuldstændig offentliggørelse af den målrettede anvendelse" – og flere beføjelser til valgkommissionen
  • en opfordring til en offentlig anmeldelse af skjulte digitale indflydelse kampagner af udenlandske aktører (plus en gennemgang af lovgivningen i området for at overveje, om det er tilstrækkeligt) – herunder udvalget opfordrer regeringen til at iværksætte uafhængige undersøgelser af de seneste tidligere valg til at undersøge "udenlandsk indflydelse, disinformation, finansiering, vælgermanipulation og udveksling af data, således at der kan foretages passende lovændringer, og der kan læres lektioner til fremtidige valg og folkeafstemninger "
  • et krav på sociale medier platforme at udvikle værktøjer til at skelne mellem "kvalitet journalistik" og lav kvalitet indholdskilder og / eller arbejde med eksisterende udbydere for at gøre sådanne tjenester tilgængelige for brugerne

Blandt de områder, som udvalgets rapport dækker med detaljerede kommentarer, er datanvendelse og målretning; reklame og politisk kampagne – herunder udenlandsk indflydelse og digital færdigheder.

Det hævder, at der er et presserende behov for regulering for at genoprette demokratisk ansvarlighed og "sørge for, at folkene står over for maskinerne".

Ministrene skal udarbejde en hvidbog om sociale medier sikkerhedsforskrifter i vinter og udvalget skriver, at det håber, at dets anbefalinger vil informere regeringstanken.

"Der er meget sagt om forhandling af den offentlige debat, men når disse faktorer bliver bragt direkte i valgkampagner, så trues selve demokratiets struktur," skriver udvalget. "Denne situation er usandsynligt at ændre sig. Hvad der skal ændres, er håndhævelsen af ​​større åbenhed på det digitale område, for at sikre, at vi kender kilden til det, vi læser, hvem har betalt for det, og hvorfor oplysningerne er sendt til os. Vi skal forstå, hvordan de store teknologiselskaber arbejder, og hvad der sker med vores data. "

Rapporten kræver, at tekniske virksomheder reguleres som en ny kategori "ikke nødvendigvis enten en" platform "eller en" udgiver ", men som lovligt hæmmer deres ansvar for skadeligt indhold offentliggjort på deres platforme.

I sidste måned opfordrede en anden britisk parlamentarisk komité også regeringen til at lægge en juridisk »omsorgspligt« på platforme for at beskytte brugere under 18 år – og regeringen sagde da, at det ikke har udelukket at gøre det.

"Digital gangsters"

Konkurrenceproblemer opstår også flere gange af udvalget.

"Virksomheder som Facebook bør ikke have lov til at opføre sig som" digitale gangstere "i onlineverdenen, idet de overvejer at være før og uden for loven", skriver DCMS-udvalget og opfordrer regeringen til at opfordre regeringen til undersøge, om Facebook specifikt har været involveret i enhver konkurrencebegrænsende praksis og foretage en gennemgang af dets forretningspraksis mod andre udviklere "for at afgøre, om Facebook er uretfærdigt ved at bruge sin dominerende markedsposition i sociale medier for at afgøre, hvilke virksomheder der skal lykkes eller fejle ".

"De store teknologiselskaber må ikke få lov til at udvide eksponentielt uden begrænsning eller korrekt tilsyn," tilføjer det.

Udvalget foreslår, at eksisterende juridiske redskaber er op til opgave at reining i platforms magt, med henvisning til lovgivningen om beskyttelse af personlige oplysninger, databeskyttelseslovgivning, kartel- og konkurrenceret – og kræver en "omfattende revision" af markedet for social media reklame af Storbritanniens konkurrence og markeder Myndighed og en særlig antitrustprobe af Facebooks forretningspraksis.

"Hvis virksomheder bliver monopoler, kan de brydes op, uanset sektor," påpeger udvalget. "Facebook's håndtering af personoplysninger og dets anvendelse til politiske kampagner er primære og legitime områder for inspektion af tilsynsmyndigheder, og det bør ikke være i stand til at unddrage sig alt redaktionelt ansvar for indholdet, som dets brugere deler på tværs af sine platforme."

Den sociale netværksgigant var modtageren af ​​mange akavede forespørgsler i løbet af udvalgets undersøgelse, men det nægtede gentagne anmodninger om sin grundlægger Mark Zuckerberg at vidne – sende en række mindre medarbejdere i stedet for ham.

Denne afgørelse fortsætter med at blive beslaglagt af udvalget som bevis for manglende demokratisk ansvarlighed. Det anklager også Facebook for at have en forsætlig "uigennemsigtig ledelsesstruktur".

"Ved at vælge ikke at komme frem for udvalget og ved at vælge ikke at reagere personligt på nogen af ​​vores invitationer, har Mark Zuckerberg vist foragt for både Det Forenede Kongeriges Parlament og" International Grand Committee ", der involverer medlemmer fra ni lovgivere fra hele verden, "Udarbejder udvalget.

"Facebook's ledelsesstruktur er uigennemsigtig for de udenfor virksomheden og dette syntes at være designet til at skjule kendskab til og ansvar for specifikke beslutninger. Facebook brugte strategien til at sende vidner, som de sagde, var mest passende repræsentanter, men var ikke blevet korrekt orienteret om vigtige spørgsmål, og kunne ikke eller valgte ikke at besvare mange af vores spørgsmål. De lovede derefter at følge op med bogstaver, som – overraskende – mislykkedes at løse alle vores spørgsmål. Vi er tilbage i nr tvivl om, at denne strategi var bevidst. "

Det fordobler påstanden om, at Facebook forsøgte at bevidst vildlede sin forespørgsel – pegede på forkerte og / eller utilstrækkelige svar fra medarbejdere, som vidnede om det.

"Vi er tilbage med indtryk af, at enten [policy VP] Simon Milner og [CTO] Mike Schroepfer misgik bevidst udvalget, eller de blev bevidst ikke orienteret af ledende medarbejdere på Facebook om omfanget af russisk indblanding i udenlandske valg, "antyder det.

I et usædvanligt træk i slutningen af ​​sidste år anvendte udvalget sjældne parlamentariske beføjelser til at beslaglægge en cache af dokumenter vedrørende en aktiv amerikansk retssag mod Facebook indgivet af en udvikler kaldet Six4Three.

Cachen af ​​dokumenter henvises i vid udstrækning til den endelige rapport og synes at have drevet antitrustproblemer, idet udvalget hævder, at beviserne fra de interne virksomhedsdokumenter "angiver, at Facebook var villig til at tilsidesætte sine brugers privatlivsindstillinger for at overføre data til nogle app-udviklere, at opkræve høje priser ved annoncering til nogle udviklere, til udveksling af disse data og at sulte nogle udviklere … af disse data og derved få dem til at miste deres forretning.

"Det synes klart, at Facebook i det mindste var i strid med sin Federal Trade Commission [privacy] afvikling ", argumenterer udvalget også med henvisning til beviser fra den tidligere chefsteknolog for FTC, Ashkan Soltani .

På Soltani's bevis skriver han:

Ashkan Soltani afviste [Facebook’s] hævder, at der indtil 2012 ikke eksisterede platformkontrol, og privatkontrol ikke var gældende for apps. Så selvom en bruger indstiller deres profil til private, vil de installerede apps stadig kunne få adgang til oplysninger. Efter 2012 tilføjede Facebook platformkontroller og lavede privatkontrol for apps. Der var dog "hvidlistede" apps, som stadig kunne få adgang til brugerdata uden tilladelse, og som ifølge Ashkan Soltani kunne få adgang til vennernes data i næsten et årti før den tid. Apps var i stand til at omgå brugernes privatliv i platformindstillinger og få adgang til venners information, selvom brugeren deaktiverede platformen. Dette var et eksempel på Facebooks forretningsmodel, der kører privatlivets overtrædelser.

Mens Facebook er udpeget til den mest kritiske kritik i rapporten (og målrettet til specifikke undersøgelser), er udvalgets lange liste over anbefalinger rettet mod sociale medier og onlineannoncer generelt.

Det kræver også langt mere gennemsigtighed fra platforme og skriver at: "Socialmedievirksomheder skal være mere gennemsigtige om deres egne websteder, og hvordan de fungerer. I stedet for at gemme sig bag komplekse aftaler bør de informere brugerne om, hvordan deres websteder fungerer, herunder kurationsfunktioner og måden, hvorpå algoritmer bruges til at prioritere bestemte historier, nyheder og videoer afhængigt af hver brugers profil. Jo flere mennesker ved, hvordan webstederne fungerer, og hvordan webstederne bruger enkeltpersoners data, jo mere informeret skal vi alle være, hvilket igen vil gøre valg om brugernes og privatlivets fred for websteder lettere at lave. "

Udvalget opfordrer også en række opdateringer til britisk valglov – branding det "ikke egnet til formål" i den digitale tidsalder.

Delårsrapporten, der blev offentliggjort sidste sommer, lavede mange af de samme anbefalinger.

Russisk interesse

Men på trods af at regeringen pressede for akut handling, var der kun et svalt svar fra ministrene da, hvor regeringen forblev forbundet med at forsøge at forme et svar på 2016 Brexit-afstemningen, der splittede landet (med socialmedias valglovgivende deformerende hjælp). I stedet valgte den en 'vent og se' tilgang.

Regeringen accepterede kun tre af den foreløbige rapport toogfyrre henstillinger direkte og afviste fuldt ud fire.

Ikke desto mindre er udvalget blevet fordoblet på sine foreløbige konklusioner, der gentager tidligere anbefalinger og skubber regeringen endnu engang for at handle.

Det citerer friske beviser, herunder fra yderligere vidnesbyrd, samt peger på andre rapporter (som den nyligt offentliggjorte Cairncross Review), som det argumenterer for, at nogle af de konklusioner, der er nået, er kommet tilbage.

"Vores undersøgelse i løbet af det sidste år har identificeret tre store trusler mod vores samfund. Udfordringen for det kommende år er at begynde at rette op på dem; vi kan ikke forsinke længere, "skriver Damian Collins MP og formand for DCMS Udvalg i en erklæring. "Demokrati er i fare fra den ondsindede og ubarmhjertige målretning af borgere med disinformation og personlige" mørke annoncer "fra uidentificerbare kilder, der leveres via de store sociale medier platforme, vi bruger hver dag. Meget af dette er rettet mod agenturer, der arbejder i fremmede lande, herunder Rusland.

"De store teknologiselskaber mangler omsorgspligt, de skylder deres brugere at handle imod skadeligt indhold og respekterer deres personoplysninger. Virksomheder som Facebook udøver massiv markedsstyrke, som gør det muligt for dem at tjene penge ved at mobbe de mindre teknologibedrifter og udviklere, der stoler på denne platform for at nå deres kunder. "

"Det er spørgsmål, som de store teknologibedrifter er velbevidste om, men stadig undlader at tage fat på. Vejledende princip for 'flytte hurtigt og bryde ting' -kulturen synes ofte at være, at det er bedre at undskylde end bede tilladelse. Vi har brug for et radikalt skift i magtbalancen mellem platformene og folket, "tilføjede han.

"Alderen af ​​utilstrækkelig selvregulering skal ophøre. Borgernes rettigheder skal fastlægges i vedtægter ved at kræve, at de tekniske virksomheder overholder en adfærdskodeks, der er skrevet i lov af parlamentet, og overvåget af en uafhængig regulator. "

Udvalget siger, at det forventer, at regeringen reagerer på sine henstillinger inden for to måneder – og noterer sig temmelig tørt: "Vi håber, at dette vil være meget mere omfattende, praktisk og konstruktivt end deres svar på delårsrapporten, der blev offentliggjort i oktober 2018. Flere af vores anbefalinger blev ikke substantielt besvaret, og der er nu et presserende behov for, at regeringen svarer på dem. "

Det gør også et punkt om at inkludere en analyse af internettrafik til regeringens eget svar på sin foreløbige rapport sidste år – hvor det fremhæves en "stor andel" af online besøgende, der henter fra russiske byer, herunder Moskva og Sankt Petersborg …

Kilde: Web- og publikationsenhed, House of Commons

"Dette i sig selv demonstrerer den meget klare interesse fra Rusland om, hvad vi har måttet sige om deres aktiviteter i oversøiske politiske kampagner", udtaler udvalgets bemærkninger og kritiserer regeringens reaktion på sin foreløbige rapport for at påstå, at der ikke er tegn på "succesrig" russisk indblanding i Britiske valg og demokratiske processer.

"Det er helt sikkert et tilstrækkeligt problem, at regeringen har erkendt, at der er opstået interferens, uanset manglende beviser for indvirkning. Regeringen skal foretage analyser for at forstå omfanget af russisk målretning af vælgerne under valg, "tilføjer det.

Tre ledende medarbejdere vidste

Et andet interessant skridt fra rapporten er bekræftelse på, at ICO har delt navnene på tre "øverste ledere" på Facebook, som vidste om Cambridge Analytica Dataskrænkelse forud for den første presserapport i december 2015 – hvilket er datoen Facebook gentagne gange har fortalt, at udvalget var, da den først lærte af overtrædelsen, modsigende hvad ICO fandt gennem sine egne undersøgelser.

Udvalgets betænkning beskriver ikke navnene på de tre øverste ledere, idet de siger, at ICO har bedt navnene forblive fortrolige (vi har nået ud til ICO for at spørge, hvorfor det ikke offentliggør disse oplysninger) – og indebærer, at eksekvererne gjorde ikke videresende oplysningerne til Zuckerberg.

Udvalget fordømmer dette som et eksempel på "en alvorlig fiasko" af intern regeringsførelse, og også branding det bevis for "grundlæggende svaghed" i hvordan Facebook forvalter sit ansvar for brugerne.

Her er udvalgets redegørelse for denne detaljer:

Vi var ivrige efter at vide, hvornår og hvilke personer, der arbejder på Facebook, først vidste om GSR / Cambridge Analytica-overtrædelsen. ICO bekræftede i korrespondance med udvalget, at tre "øverste ledere" var involveret i e-mailudvekslinger tidligere i 2015 vedrørende GSR-overtrædelsen inden december 2015, da den først blev rapporteret af The Guardian. På anmodning af ICO har vi accepteret at holde navne fortrolige, men det ser ud til at disse vigtige oplysninger ikke blev delt med de mest ledende chefer på Facebook, hvilket førte os til at spørge, hvorfor dette var tilfældet.

Skalaen og betydningen af ​​GSR / Cambridge Analytica-overtrædelsen var sådan, at dens forekomst straks skulle henvises til Mark Zuckerberg som direktør. Det faktum, at det ikke var, er bevis for, at Facebook ikke behandlede bruddet med den alvor, det gav anledning til. Det var en alvorlig manglende styring inden for Facebook, at dens administrerende direktør ikke vidste, hvad der foregik, som selskabet nu opretholder, indtil spørgsmålet blev offentligt for os alle i 2018. Hændelsen viser Facebook's grundlæggende svaghed i at forvalte sit ansvar til folk, hvis data anvendes til sine egne kommercielle interesser.